ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Поломошнова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, не военнообязанного по возрасту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении 24.03.2025, около 13 часов 25 минут преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому указанный потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав доводы представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, а также его защитника – адвоката Поломошнова С.Л., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон и государственного обвинителя Толстихину А.И., возражавшую против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 установлен и принят судом. 

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил перед потерпевшим причиненный вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также учитывая мнение его защитника - адвоката Поломошнова С.Л., потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО7, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль KIA SPORTAGE регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль KIA SPORTAGE регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.А.Клуева