УИД: 78MS0183-01-2024-000154-24 04 февраля 2025 года

Дело № 12-62/2025 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Омской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года, по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что транспортным средством на момент отстранения, он не управлял, права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ перед отстранением от управления транспортным средством ему не разъяснялись, с результатами освидетельствования он согласен не был, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, копии процессуальных документов он не получал, понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, права им не разъяснялись. Мировой судья не в полной мере исследовал указанные выше обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил его право на защиту. Его вина ничем не доказана, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – Кузнецов И.К., Епифанова А.И., Котенко А.В., Мошегов Д.И., Филатова М.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 01 декабря 2023 года в 23 часа 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 2, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем марки «Тойота МАРК2», г.р.з №, двигался по парковке (ТРК РИО) от улицы Фучика к улице Салова в состоянии опьянения, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование с помощью прибора Aлкотектор Юпитер-К №, показания прибора 0.302 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1 01.12.2023 года в 23 часа 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на парковке ТРК РИО, улица Фучика, дом 2 управлял автомобилем марки «Тойота МАРК2», г.р.з №, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, двигался от улицы Фучика к улице Салова в состоянии опьянения, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К №, результат 0.302 мг/л; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота МАРК2», г.р.з №, основание - управление ТС с признаками опьянения (залах алкоголя изо рта); - распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер-К, № согласно которому 01.12.2023 в 23 часа 52 мин. произведено освидетельствование ФИО1 с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, №, результат обследования – 0.302 мг/л; - актом № от 01.12.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в отношении ФИО1 произведено освидетельствование с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер-К, 013876, результат обследования – 0.302 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился; видеозаписью; 

все вышеуказанные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи;

при этом суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

кроме того, указанные документы подписаны самим ФИО1, однако, ни при их подписании, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования, напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем расписался, что также подтверждается видеозаписью;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;

доводы, изложенные в жалобе, а именно утверждения о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ перед отстранением от управления транспортным средством ему не разъяснялись, с результатами освидетельствования он согласен не был, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, копии процессуальных документов он не получал, понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, права им не разъяснялись, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела;

мировой судья, исследовав письменные доказательства, а также видеозаписи, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обосновано пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, при этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в присутствии двоих понятых, замечаний от которых не поступало; 

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Купаева