Дело № НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДАТА был заключен договор потребительского займа № НОМЕР. Получая кредит, она рассчитывала добросовестно исполнить все взятые на себя по договору обязательства. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением она не имеет возможности вернуть денежные средства в установленный договором срок. От кредитора ей стали поступать звонки на телефон, звонящие представлялись сотрудниками ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в разговорах они нецензурно выражались, оскорбляли ее, оказывали психологическое давление. Данные обстоятельства нарушили ее права на получение качественной банковской услуги. ДАТА г. она направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком ДАТА г. договор потребительского займа, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - 10 000 руб.. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с иском не согласна. Свою позицию изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено. что между сторонами спора ДАТА г. был заключен договор микрозайма № НОМЕР, по условиям которого ответчик предоставил ФИО1 займ в размере 40 000 руб. под 182% годовых сроком на 12 месяцев с возвратом займа и уплатой процентов в соответствии с графиком платежей.

Заемщик была ознакомлена с условиями договора, договор микрозайма истицей подписан на каждом листе. На основании подписанного договора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» перечислило на счет ФИО1 сумму займа, что подтверждается платежным поручением №НОМЕР от ДАТА 

Подписывая договор микрозайма, истица подтвердила, что: 

- по возрасту и состоянию здоровья она имеет право заключать договоры 

микрозайма, способна понимать значение своих действий и руководить ими (п. 12.2); 

- заемщиком получены и прочитаны Индивидуальные и Общие условия договора микрозайма, график платежей, Правила предоставления микрозайма, Правила предоставления дополнительных услуг. Положения указанных документов заемщику разъяснены, понятны и не вызывают каких-либо возражений (п. 12.3). 

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма не исполняла, возврат основного долга и уплату процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, не производила, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, в соответствии с положениями п.8.1 Общих условий договора микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ДАТА г. направило заемщику уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма, в котором потребовало погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДАТА г., а также уведомило о том, что в случае неисполнения заемщиком изложенных выше требований в установленный срок, договор микрозайма будет расторгнут в одностороннем порядке. 

В связи с неисполнением ФИО1 требований о погашении задолженности, договор микрозайма был расторгнут в одностороннем порядке ДАТА

Поскольку договор, о расторжении которого просит истица, на день рассмотрения спора, расторгнут займодавцем в одностороннем порядке, расторжение договора произведено в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, в качестве основания иска о расторжении кредитного договора истица ссылается на невозможность его исполнения в связи с изменением материального положения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом положения данной нормы не предусматривают возможность расторжения договора в связи с нарушением условий договора стороной заявляющей о его расторжении. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволяет извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Снижение уровня дохода, равно как и трудное материальное положение, не являются существенным изменением обстоятельств в контексте ст. 451 ГК РФ, поскольку заемщик при заключении договора мог и должен был предвидеть данные обстоятельства при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о компенсации морального вреда- необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, нарушающих права ФИО1 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина