Дело № 2а-2594/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 04 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен), на основании исполнительного производства от 16.05.2018 (номер обезличен)-ИП, исполнительный лист № ФС 023401840 от 06.02.2018г.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. В настоящее время из заработной платы у него удерживаются алименты по исполнительным листам № 2/870/2016 от 02.08.2016., № 2-1536/2016 от 30.11.2016 г., № ВС 077959131 от 23.10.2017г. За 7 месяцев 2018 г. сумма выплаченных алиментов составила 72572,27 руб., а сумма полученная «на руки» составила 64669,24 руб., таким образом, с его заработной платы удерживается более 52%.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20 августа 2018 года № 582 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения -10 309 рублей. Как видно из справки о зарплате №168 от 05.09.2018г. ежемесячная сумма к выплате после удержания налога и алиментов не превышает величину прожиточного минимума.

12 января 2017 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Согласно Статьи 111. «Очередность удовлетворения требований взыскателей», Статьи 99. «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) долг по исполнительному листу № ФС 023401840 от 06.02.2018г. должен списываться в четвертую очередь на оставшуюся сумму после выплаты алиментов. Таким образом, он не имеет возможности выплатить долг в срок, установленный для добровольного исполнения, так как уже выплачивает этот долг согласно требованиям Статьи № 111,N 229-ФЗ.

Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались им через личный кабинет на сайте ЦА ФССП России:www/fssprus.ru заявление №2385425 от 04.09.2018.

Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2018г. (номер обезличен).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что еще до возбуждения исполнительного производства он звонил судебному приставу-исполнителю, интересовался, поступил ли исполнительный лист. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил в мае 2018 года. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок добровольно не исполнены, в связи с чем, и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ее действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону «Об исполнительном производстве».

Представители УФССП по Нижегородской области, Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 11.12.2017 года взыскана с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк в лице Волго-Вятского банка расходы по оплате госпошлины в размере 20291 рубль 64 копейки в долевом порядке по 10145 рублей 82 копейки с каждого. 

16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил в мае 2018 года.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как достоверно установлено в судебном заседании до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Судом дана оценка доводам административного истца о невозможности исполнения им требований исполнительного документа в связи с тем, что после удержания налогов и алиментов, оставшаяся сумма не превышает прожиточный минимум, судом указанный довод отклоняется, поскольку удержание алиментов с административного истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как видно из материалов дела, установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, административный истец не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2, Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: