Дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. п. Сокольское

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Крошкина Б.В.,

представителя ответчика Администрации г.о ФИО3 ФИО2, действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

ири секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. ФИО3 Нижегородской области и МКУК «Межпоселенческая центральная клубная система» об обязании устранить препятствия в праве пользования объектом недвижимости и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Администрации г.о. ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое до 2016 г. было на обеспечении централизованной системы отопления на основании публичного договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №***. Данный договор был расторгнут ввиду перспективной возможности использования альтернативного источника теплоснабжения – природного газа с устройством на вышеуказанном объекте автономной системы теплоснабжения. При обращении истца в газораспределительную организацию ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» ему были выданы технические условия подключения объекта к сетям газораспределения с установлением точки подключения к существующему газопроводу-вводу низкого давления, проложенному по стене соседнего здания – 

<

адрес>. При этом было учтено мнение и интересы собственника (балансодержателя) подводящих сетей газораспределения. Истец считает, что УИЗО г.о. Сокольский было выдано разрешение (согласие) основного абонента на подключение нового абонента к газопроводу-вводу низкого давления. На основании полученной технической документации истцом были проведены все необходимые работы по переходу теплоцентрали объекта на газоснабжение, заключен договор на подключение, однако врезка в ранее согласованную точку газопровода-ввода не была осуществлена в связи с отказом ответчика, предложившего согласовать альтернативные варианты подключения к газораспределительным сетям. Истцом были понесены материальные затраты, оформлена необходимая документация и действия ответчика в сложившейся ситуации он считает незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права и интересы. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования вышеуказанным объектом недвижимости путем выдачи разрешения (согласования) на подключение объекта недвижимости к сетям газоснабжения через точку газопровода-ввода, размещенного по стене дома 

<

адрес> согласно проектным решениям. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на представителя.

В письменном отзыве представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Истец- собственник нежилого здания просит подключить его к газопроводу-вводу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в собственности муниципалитета. В здании учреждения культуры, расположенном по данному адресу в 2018 г. планируется провести ремонтные работы по гидроизоляции и утеплению задней стены здания, вследствие чего существующий газопровод-ввод будет демонтирован. В связи с чем истцу было предложено найти другой альтернативный вариант подключения к основному распределительному газопроводу низкого давления, однако, без согласия собственника им были проведены мероприятия по подготовке технической документации врезки в вышеуказанный газопровод-ввод, что, по убеждению ответчика затрагивает и нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Отметил, что названный газопровод-ввод был создан только для обеспечения нужд Дома культуры МКУК «Межпоселенческой центральной клубной системы» и фактически являет собой перевооружение существующей системы отопления здания по 

<

адрес>, имеет запланированную мощность поставки газа и не предусмотрен для обеспечения нужд дополнительных абонентов. Отметил, что наружный газопровод-ввод, установленный по стене здания Дома культуры, передан на баланс МКУК «МЦКС» в 2015 г., который является правообладателем газопровода-ввода, потребителем и основным абонетом. Просил учесть, что ни собственник газопровода-ввода Администрация г.о. ФИО3, ни правообладатель МКУК «МЦКС» не давали своего согласия на подключение здания к существующему газопроводу-вводу. В иске просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Отметил, что со своей стороны выполнил все предусмотренные законом и правилами действия, направленные к подключению к газораспределительным сетям. Он обратился к руководителю Сокольского РЭГС К., который изучил системы газораспределительных сетей и выбрал наиболее выгодную с экономической позиции точку подключения к существующему газопроводу-вводу, обеспечивающему газом здание МКУК «МЦКС», составил соответствующий документ, который в установленном порядке согласовал начальник УИЗО г.о. ФИО3 Подписанное им разрешение истец передал в РЭГС, получил технические условия, в соответствии с которыми был ООО «***» составил проект газоснабжения для установления газоиспользующего оборудования здания, принадлежащего истцу. Работы по строительству газопровода были осуществлены в соответствии с проектом, но при подключении установленного оборудования к заданной точке, МКУК «МЦКС» отказал в подключении. Истец полагал действия и бездействие Администрации г.о. Сокольской и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МКУК «МЦКС» незаконными и нарушающими его права и законные интересы, и просил удовлетворить заявленные требования, возместив понесенные траты на оказанную ему юридическую помощь адвоката.

Представитель истца Крошкин Б.В. поддержал позицию истца, указав, что вины истца не имеется в отсутствии соглашения между ответчиками и третьим лицом ПАО «Газпром Газораспределение Н.Новгород». Полагал, что при наличии технической возможности подключения в заданной точке к газопроводу-вводу, действия ответчиков являются дискриминационными и отказ в даче разрешения на подключение ничем не обоснован и является надуманным.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 ФИО2 исковые требования не признала, указав, что газораспределительные сети в п. Сокольское являются собственностью муниципалитета. При этом, согласно заключенному в 2006 г. договору аренды КУМИ Сокольского муниципального района (в настоящее время УИЗО г.о. ФИО3) передал в ОАО «Нижегородоблгаз» по договору долгосрочной аренды сроком на 40 лет указанные газораспределительные сети, в т.ч. газопровод низкого давления на участке по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Для обеспечения нужд Дома культуры по 

<

адрес> МКУК «МЦСК» произвел с закреплением на стене своего здания строительство газопровода-ввода, который подключен к газораспределительному газопроводу от 

<

адрес> к 

<

адрес> и. Указанный газопровод состоит на балансе МКУК «МЦКС», который является основным абонентом и потребителем газа. 

Согласно имеющемуся решению Администрации г.о. ФИО3 на 2018 г. запланировано в пределах бюджетных ассигнований произвести демонтаж указанного газопровода-ввода для последующего производства ремонтных работ заднего фасада здания по 

<

адрес>, в силу чего подключение еще одного потребителя газа на указанный газопровод-ввод нецелесообразно. Отметила, что ответчик не давал своего разрешения на подключение здания истца к существующему газопроводу-вводу в указанной точке, при этом начальник УИЗО г.о. ФИО3 согласовал подключение нежилого здания, принадлежащего истцу в иных альтернативных точках подключения к основному распределительному газопроводу низкого давления, проходящего по 

<

адрес> либо от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Полагала, что по вине ответчика права истца не были нарушены, поскольку собственник и основной абонент потребления газа не давали своего согласия на подключение здания истца к газопроводу-вводу, созданному для обеспечения иных целей газификации. Отметила, что позиция ответчика не является дискриминационной в отношении истца, поскольку ему предложены иные, близлежащие точки для подключения к распределительному газопроводу низкого давления. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МКУК «МЦКС» г.о. ФИО3 Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее. МКУК «МЦКС» имеет в оперативном управлении газопровод-ввод протяженностью 52 м. по адресу: 

<

адрес>, смонтированный на заднем фасаде здания, который использует для собственных нужд. Собственником имущества является Администрация г.о. ФИО3. Являясь основным и единственным абонентом потребления газа по указанному газопроводу-вводу, МКУК «МЦКС» не согласно с подключением к нему дополнительного потребителя газа, т.к. газопровод будет в ближайшее время демонтирован для проведения реконструкции (утепления) стены здания, на которой закреплен газопровод и проведения работ по замене газопровода с переносом топочной. Принимая во внимание, что МКУК является казенным предприятием, он не вправе принимать решения об использовании имущества без согласия собственника данного имущества. В виду того, что присоединение к существующей системе газоснабжения противоречит интересам пользователя, учитывая отсутствие согласия собственника имущества, МКУК «МЦКС» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 230-232).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «Газпром Газораспределение Н.Новгород» ходатайствовал о разбирательстве дела без своего участия, направил в суд письменный отзыв, в котором сообщил, что технические условия и договор о подключении объекта на газификацию были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ филиалом третьего лица. Точкой подключения был выбран газопровод низкого давления, принадлежащий Администрации г.о. ФИО3, поскольку было представлено разрешение на подключение (согласие основного абонента) от УИЗО г.о. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило обращение от УИЗО с целью отозвать свое согласие, на что был дан ответ о невозможности признания недействительными технических условий и договора о подключении. Полагала действия третьего лица законными и обоснованными. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение Администрации г.о. Сокольский была предоставлена информация об альтернативных точках подключения здания, принадлежащего истцу (т. 2 л.д. 113).

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В собственности у ФИО1 находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью газификации принадлежащего ему здания были получены технические условия подключения (технологического присоединения) данного объекта к существующему газопроводу низкого давления, проложенному по стене 

<

адрес>. Разрешение на подключение вышеуказанного нежилого здания к газопроводу низкого давления, расположенного в 

<

адрес>, было подписано представителем владельца газопровода начальником УИЗО г.о. ФИО3 Нижегородской области Б. и начальником Сокольского РЭГС К. (т. 1 л.д. 25).

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, выдано ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» заказчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которым разрешается подключение вышеуказанного объекта к существующему газопроводу низкого давления диаметром 57 мм. Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, согласно которому точкой подключения является газопровод низкого давления, проложенный по стене 

<

адрес> диаметром 57 мм. (т. 1 л.д. 12).

Газопровод-ввод по адресу: 

<

адрес> стоит на балансе МКУК г.о. ФИО3 Нижегородской области, является вновь созданным, строился в 2015 г. для газоснабжения здания Дома культуры (т. 1 л.д. 20), согласно представленной документации и фотографий представляет собой конечный наземный газопровод-ввод, подключенный к распределительному газопроводу низкого давления по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и оканчивается котельной, расположен на территории, отведенной для нужд Дома культуры.

Как установлено судом, распоряжением Администрации Сокольского района (реорганизованной в Администрацию г.о. ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №*** (т. 2 л.д. 9-12) в муниципальную собственность перешли газораспределительные сети в п. Сокольское, в т.ч. (п. 16 приложения к распоряжению т. 2 л.д. 11) газопровод низкого давления по 

<

адрес>, 

<

адрес>. По договору аренды ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано КУМИ Сокольского муниципального района (УИЗО г.о. ФИО3 в настоящее время) в аренду ОАО «Нижегородоблгаз» на срок 40 лет. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №*** между ресурсоснабжающей организацией ОАО «Газпром межрегионгаз Н.Новгород», эксплуатационной организацией ОАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» и МКУК «МЦКС», границей эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки в газопровод диаметром 108 мм газопровода-ввода диаметром 57 мм (т. 2 л.д. 24). Согласно указанного акта: подземный газопровод низкого давления по 

<

адрес>- владелец ОАО «Газпром газораспределение Н.Н», надземный газопровод 

<

адрес>- 

<

адрес>- владелец УИЗО г.о. ФИО3, надземный газопровод-ввод по стене здания №*** по 

<

адрес>- владелец МКУК «МЦКС», он же потребитель и основной абонент. Суд отмечает, что газопровод-ввод по стене дома 

<

адрес> был сооружен за счет средств МКУК «МЦКС», выделенных Администрацией г.о. ФИО3 в рамках перевооружения системы теплоснабжения здания МКУК Дома культуры (т. 2 л.д. 25), и является объектом газопотребления, а не газораспределения, вопреки утверждению истца.

В силу п. 1. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Таким образом, предоставить свое имущество другому лицу для дальнейшего использования является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание собственника имущества дать разрешение на использование имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно только на основании закона.

Поскольку МКУК «МЦКС» является правообладателем (т. 2 л.д. 116 выписка из реестра муниципальной собственности) газопровода-ввода и газового оборудования, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для газификации здания Дома культуры, то данные отношения регулируются также Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

На основании п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, ответчик МКУК «МЦКС», осуществивший в названном месте монтаж газопровода-ввода низкого давления, к которому выразил намерение подключиться истец, вправе отказать в выдаче такого разрешения, с согласия собственника данного объекта (п. 4.6 Устава муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная клубная система»- т. 1 л.д.168 оборот).

Иные доводы истца фактически сводятся к тому, чтобы понудить ответчиков дать согласие на подключение к газопроводу-вводу низкого давления, и не являются юридически значимыми для данного дела, т.к. не имеют достаточных доказательств. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо иных обязательств ответчиков дать разрешение на использование своей собственности (газопровода и иного газового оборудования) для газификации объекта капитального строительства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из разрешения на подключение, подписанного начальником Сокольской РЭГС ФИО4 и начальником УИЗО г.о. ФИО3, ФИО1 было согласовано подключение здания к сетям газораспределения (газопроводу) низкого давления, проложенному по адресу 

<

адрес>, находящему в ведении УИЗО. Суд не принимает апелляцию истца к тому, что начальник УИЗО г.о. ФИО3 фактически согласовал подключение здания к газопроводу-вводу проложенному по стене здания Дома культуры 

<

адрес>, т.к. доказательств этого в судебном заседании не добыто и это- разные точки подключения. 

Как показал допрошенный начальник Сокольской РЭГС ФИО4, к нему обратился ФИО1 за получением разрешения на подключение к газопроводу, он изучил схему газораспределения и пришел к выводу, что наиболее экономичным для истца будет подключение к сетям газопотребления Дома культуры через газопровод-ввод по стене 

<

адрес>, о чем составил соответствующую справку, указав точкой подключения газопровод диаметром 57мм, проложенный по стене 

<

адрес>. По его поручению один из сотрудников РЭГС заполнил текст разрешения на подключение, в котором указал точкой подключения- присоединение к газопроводу низкого давления, проложенному по 

<

адрес>. Как показал при допросе начальник УИЗО г.о. ФИО3, в его полномочия входит в том числе контроль за использованием муниципального имущества. К нему в 2016 году принесли на согласование разрешение на подключение здания ООО «***» (собственник ФИО1) к газопроводу низкого давления по 

<

адрес>, он проверил точку присоединения к газопроводу, собственником которого является Администрация г.о. ФИО3 и, не имея существенных возражений, подписал разрешение. Б. отрицал, что вместе с разрешением на подключение ему приносили иные документы, свидетельствующие о планируемой точке врезки в газопровод-ввод, используемый Домом культуры, указав, что в подобном случае не согласовал бы предложенный вариант наряду с МКУК «МЦКС». Считал, что газопровод-ввод был построен за счет муниципальных средств для газоснабжения только одного абонента- Дома культуры и подключение других абонентов к нему исключается.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение позиции, что в распоряжение начальника УИЗО г.о. Сокольский была предоставлена информация об иной точке подключения объекта ООО «***», таким образом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б. Не могут опорочить его показания и показания свидетеля К. либо истца, которые не присутствовали при подписании Б. разрешения на подключение, а явка свидетеля ФИО5 в суд обеспечена не была. Согласно техническим условиям на подключение, приложением к ним является только разрешение на подключение, дополнительные уточняющие справки в приложении не поименованы.

Обобщая вышеизложенное, суд признает установленным, что подключение к газопроводу-вводу в точке врезки по стене дома 

<

адрес> истцу не согласовал ни собственник Администрация г.о. ФИО3 в лице УИЗО, ни основной абонент, пользователь и правообладатель МКУК «МЦКС». Апелляция истца к виновным действиям иных лиц не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судом проверены доводы истца о возможности подключения к газопроводу –вводу в заданной точке без получения согласия ответчиков, но отклоняются в силу следующего. Как следует из разрешительной документации, муниципальных контрактов и акта приема в эксплуатацию, газопровод-ввод по стене здания 

<

адрес> создавался в рамках перевооружения системы теплоснабжения здания МКУК Дома культуры, имеет целевое назначение. Истцом не представлено доказательств, что сечение газопровода-ввода диаметром 57мм позволит одновременно обеспечивать нужды двух независимых зданий, соответствующие исследования не проводились и их результаты суду представлены не были.

Как следует из позиции МКУК «МЦКС», на 2018 год запланировано в рамках бюджетных ассигнований проведение ремонтных работ заднего фасада здания Дома культуры, с демонтажем спорного газопровода-ввода, в подтверждение чего ответчиком представлена переписка по указанному вопросу с Администрацией г.о. ФИО3 (т. 1 л.д.233-234), выписка из нормативного правого акта о бюджете г.о. ФИО3 (т. 1 л.д. 235), где поименовано решение Совета депутатов г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта здания Дома культуры в п. Сокольское, локальная смета- расчет (т. 1 л.д. 236-242) планируемого ремонта, где поименованы работы по демонтажу газопровода-ввода с целью капитального ремонта заднего фасада.

На повторное обращение ФИО1 для дачи разрешения на подключение от ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан исчерпывающий ответ о причинах невозможности подключения в заданную точку и предложено рассмотреть альтернативные варианты подключения. Как усматривается из ответа ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» (т. 2 л.д. 113) имеются альтернативные точки подключения здания ООО «***» (

<

адрес>): от подземного газопровода низкого давления диаметром 159мм, проложенного по 

<

адрес>, от наземного газопровода низкого давления диаметром 108мм, проложенного от 

<

адрес> к 

<

адрес> либо от наземного газопровода низкого давления диаметром 57мм, проложенного к дому 

<

адрес>.

Таким образом, спорный участок газопровода-ввода не является газотранспортной либо газораспределительной системой газопровода, в силу чего положения п. 25 Правил подключения, утв. Постановлением правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 в части безакцептного подключения не применимы к правоотношениям сторон. Аналогичные выводы содержит протокол совещания по вопросу подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства ООО «***» в г.о. Сокольском (т.2 л.д. 56-57), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей министерства энергетики и ЖКХ Нижегородской области, ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород», аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, Администрации г.о. ФИО3 и ФИО1 ПАО «Газпром газораспределение» в лице своего представителя указал о готовности проработать вопрос об альтернативных точках подключения объекта. Истцу было рекомендовано вопрос о возмещении понесенных затрат при выполнении работ по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения в связи со сменой точки подключения решать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконности действий ответчиков Администрации г.о. ФИО3 и МКУК «МЦКС» при отказе в согласовании подключения здания к газовой сети, проложенной по стене 

<

адрес> (задний фасад), не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Также изученными доказательствами опровергнут довод истца о дискриминационных (монополизированных) мотивах отказа в даче разрешения на подключение объекта недвижимости через газопровод-ввод, в силу чего заявленные истцом требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. ФИО3 Нижегородской области и МКУК «Межпоселенческая клубная система» об обязании устранить препятствия в праве пользования объектом недвижимости и взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через ФИО3 районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен в окончательной форме 17 сентября 2018 г.

Председательствующий Е.В. Садчикова