Дело № 12-108/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569240119000231 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № 18810569240119000231 от 19.01.2024 ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 09.02.2024 года жалоба ФИО2 поступила в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности. 

В обосновании жалобы указано, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Указанный автомобиль находится в эксплуатации ее мужа ФИО1 Ее супруг ежедневно ездит на данном автомобиле на работу по адресу: 

<

...>. 

19.01.2024 года на ее приложение Сбербанка поступило уведомление в разделе «Штрафы ГИБДД», согласно которому она совершила правонарушение по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из даты и места совершения, указано, что автомобилем управлял ее супруг ФИО1 Факт управления ФИО1 подтверждается его объяснениями и полисом ОСАГО, который также вписан в полис и имеет право управления указанным автомобилем.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 полагает, что она не является субъектом правонарушения. Просит постановление № 18810569240119000231 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направили. 

С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что является собственником транспортного средства Мицубиси №, но данной автомашиной не управляет. Машиной управляет ее супруг ФИО1, который и 18.01.2024 управлял данной машиной. Супруг вписан в полис ОСАГО, имеет право управления. При исследовании видеофиксации пояснила, что на видео зафиксировано движение их автомобиля Мицубиси. При этом отметила, что на видео также видно, что за рулем находится ее супруг. Считает, что не является субъектом правонарушения, в связи с чем просила постановление от 19.01.2024 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в их семье имеется автомобиль Мицубиси № собственником является супруга ФИО2, он вписан в полис ОСАГО, имеет право управления. Супруга имеет водительское удостоверение, но машиной не управляет. 18.01.2024 он управлял данной автомашиной, двигался на пер. Орджоникидзе – Склизкова. Поскольку опаздывал на прием к врачу, не заметил, что на светофоре загорелся красный сигнал светофора и совершил поворот направо уже на запрещающий сигнал. Подтвердил, что за рулем транспортного средства Мицубиси 18.01.2024 находился он, а не его супруга ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению №18810569240119000231 от 19.01.2024, 18.01.2024 в 13:34:30 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова, водитель транспортного средства марки Мицубиси OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является ФИО2 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из материалов следует, что согласно страховому полису № страхователем транспортного средства Мицубиси OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ФИО2. Дата заключенного полиса 15.10.2023.

Также, согласно сведениям страхового полиса ФИО1 допущен к управлению транспортного средства Мицубиси OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № регион.

Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО2, ФИО1 в судебном заседании. 

Так, согласно пояснениям ФИО1 в суде, он 18.01.2024 года управлял автомобилем Мицубиси OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № регион по указанному адресу, подтвердил движение на запрещающий сигнал светофора.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, не имеется. Данные обстоятельства в суде не опровергнуты, подтверждены исследованной в суде видеозаписью фиксации правонарушения. 

Таким образом, из представленных заявителем доказательств невиновности следует, что во время совершения административного правонарушения – 18.01.2024 в 13:34:30 по адресу: г. Тверь, перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Склизкова указанный автомобиль не эксплуатировался ФИО2, что подтверждается пояснениями самой ФИО2, пояснениями ФИО1, сведениями страхового полиса, видеозаписью.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569240119000231 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова