Дело №2-16/2025

48RS0009-01-2024-000798-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 28 января 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось с иском к ФИО6 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 25.10.2022 (путем перевода со счета своей карты на счет карты ответчика) передала ответчику – своей матери ФИО6 денежные средства в размере 375 000 рублей и 247 000 рублей с условием их возвращения по первому требованию. В период с ноября 2022 года по июль 2023 года истица с сожителем ФИО7 проживала в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО6 по адресу: 

<

адрес> Поскольку жилое помещение требовало ремонта, истец и ответчик договорились о ремонте квартиры, принадлежащей ответчику для создания хороших жилищных условий. Истица полагала, что после смерти ответчика последняя намеревалась передать (завещать) жилое помещение истцу. Денежные средства в размере 622 000 рублей были израсходованы на ремонт домовладения ответчика.

Вместе с тем, с июля 2023 года отношения сторон стали портиться и возникли неприязненные отношения. Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17.09.2024 истец ФИО3 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, решением суда ФИО3 снята с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу. 

На требование о возвращении денежных средств в размере 622 000 рублей ответчик отказалась их возвращать истцу, а право собственности на жилое помещение было передано ответчику ФИО5 

Поскольку в настоящее время обязательство по возвращению денежных средств не исполнено, истец ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО5 неосновательное обогащение в размере 622 000 рублей и судебные расходы. 

В письменном возражении ответчики ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что ФИО3 действительно передала ФИО6 (осуществив зачисление на счет ответчика) денежные средства в размере 622 000 рублей. Вместе с тем, указанные средства были переданы в целях сохранности, т.к. в данный период в отношении истца ФИО3 проводилась процедура банкротства и при наличии денежных средств они должны были быть направлены на погашение ее обязательств. Действительно с ноября 2022 года по июнь 2023 года истица и ее сожитель проживали в жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО6 по адресу: 

<

адрес> В указанный период с целью контроля за расходованием средств (в размере 622 000 рублей) ФИО6 передала ФИО3 свою банковскую карту, к которой был привязан счет, на который были внесены данные денежные средства. В связи с чем, именно ФИО3 со счета карты расходовала средства путем снятия наличных, перевода на счет карты сожителя ФИО8, перевода на счет карты сына ФИО9, перевода средств физическому лицу по имени 

<

данные изъяты> - лицу, «осуществляющему сопровождение» банкротства истца, перевода средств на счет карты ФИО1 в целях погашения задолженности самой ФИО3, оплаты коммунальных платежей и приобретения товаров.

В связи с чем, полагают, что желание ФИО3 по улучшению своих жилищных условий в период проживания в жилом помещении ответчика ФИО6 не является основанием для взыскания с ФИО6 денежных средств. Ответчик ФИО5 от истца денежных средств не получала. В связи с чем, полагает, что предъявленное к ней требований о взыскании средств также является необоснованным.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные (уточненные) требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что денежные средства в размере 622 000 рублей она получила от сожителя. Денежные средства она передала матери не в долг, а для внесения во вклад, т.к. у ответчика ФИО6 больший процент по вкладу. В указанный период она действительно проходила процедуру банкротства. Но о наличии денежных средств конкурсному управляющему не сообщила. В период проживания у матери она и ее сожитель ФИО8 совместно с ответчиком ФИО6 решили произвести ремонт домовладения. На денежные средства, которые она передала матери она приобретала строительные материалы. Все приобретенные материалы были израсходованы. Какого – либо имущества (материалов) не осталось, матери приобретенное имущество не передавалось. В связи с чем, требование об истребовании имущества из чужого владения она не заявляет. Начать ремонт дома она решила в связи с хорошими отношениями с матерью, которая сказала, что намерена указанный дом завещать ей (истцу). Обещания подарить домовладение мать не давала, как и обещания иным способом передать дом истцу до своей смерти.

В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика ФИО6 имеется неосновательное обогащение, выразившееся в материалах, вложенных в ремонт домовладения, которое подлежит взысканию с ответчика. Требования к ФИО5 предъявлены потому, что она является в настоящее время собственником домовладения, но знала о том, что истица осуществляет ремонт дома матери за свой счет.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что в период с 01.11.2022 по 01.07.2023 истица перевела сожителю 139 000 рублей, по операциям со счетом имели место 4 платежа в пользу ФИО5 Остальные денежные средства были израсходованы на приобретение стройматериалов. Расходовала ли ответчик ФИО6 свои средства на ремонт истца не знает. Договора о передаче жилого помещения истцу (кроме завещания) между сторонами не было.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала по доводам возражения и пояснила, что ФИО3 и ФИО5 ее дочери. ФИО3 продала дом со своим сожителем 

<

данные изъяты> и получила от него 622 000 рублей. Поскольку у нее было много долгов в указанный период времени проходила процедура банкротства ФИО3, которая чтобы скрыть деньги передала их ей (ФИО6) для внесения во вклад. До ноября 2022 года деньги лежали на вкладе. В декабре 2022 года ФИО3 стала сожительствовать к ФИО8 и они проживали в квартире последнего, но желали проживать в ее (ФИО6) квартире. Ответчик не возражала. В марте 2023 года на денежные средства они начали делать ремонт в доме (поменяли крышу, канализацию, поменяли батареи). Когда денежные средства закончились истица и ее сожитель переехали жить в его квартиру, оставив ремонт не сделанным. В связи с чем, она высказывала истице и ее сожителю претензии. На этой почве их отношения испортились. В связи с чем, ФИО8 из гаража при домовладении вывез оставшуюся часть строительных материалов. После этого в ее доме ничего из строительного материала не осталось. 

Поскольку на счет карты приходит ее пенсия, то она часть своих средств также расходовала на ремонт. В указанный период они проживали совместно, имели общий бюджет. Но в большинстве своем денежными средствами с карты распоряжалась истица ФИО3 По просьбе истца ответчик (т.к. счет карты «привязан» к номеру телефона ответчика) также переводила 

<

данные изъяты> денежные средства на приобретение строительных материалов. Денежные средства с карты расходовались и на иные нужды: 14.11.2022 перевод 

<

данные изъяты> которая занималась банкротством, 14.11.2022 сняты наличными 25 000 для юриста, 50 000 рублей переведены ФИО10 в погашение задолженности ФИО3

Когда истица и ее сожитель собрались делать ремонт, то никаких договоренностей о передаче (дарении либо продаже) им квартиры не было. Они захотели делать ремонт, т.к. сами собирались проживать в указанной квартире вместе с ответчиком. Их не устраивали лишь жилищные уловия. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является сестрой ФИО3 и дочерью ФИО6 О том, на чьи денежные средства был сделан ремонт в квартире матери, ей не известно. Известно, что ответчик ФИО6 после конфликта с ФИО3 доделывала ремонт за свой счет. В период ремонта она (ФИО5) посещала данное жилое помещение, т.к. общается с матерью. Собственником данного помещения она является с сентября 2024 года, т.к. мать подарила ей квартиру. Фактически она проживает в данной квартире с мужем и матерью с ноября 2023 года. Когда она переехала ФИО3 с сожителем в квартире уже не жили. 

Оценив обоснованность доводов сторон, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены положениями гл.60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Таким образом, для того, чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 25.10.2022 истицей на счет ответчика ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 247000 рублей (операция от 25.10.2022 в 14.05) и 375 000 рублей (операция 25.10.2022 в 16.21). 

16.11.2022 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о признании обоснованным заявления ФИО3 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина. 

Сторонами указано, что внесенные на счет ФИО6 денежные средства были израсходованы на ремонт жилого помещения, принадлежащего ФИО6 и находящегося по адресу: 

<

...>.

Кроме того стороны указали, что денежные средства с согласия сторон расходовались как на приобретение строительных материалов, так и на иные нужды (оплату продуктов, коммунальных услуг, оплату юридических услуг и др.). При этом, истцом ФИО3 не представлено сведений о факте расходования ответчиком ФИО6 денежных средств в своих интересах либо без согласования с истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что находился в браке с ФИО3 в период 2006 - 2011 гг. С сентября 2022 года они сожительствуют. В указанный период у ФИО3 имелись денежные средства, на которые он и ФИО3 делали ремонт в жилом помещении, принадлежащем ФИО6 Он сам занимается ремонтом жилых помещений. В связи с чем, он приобретал строительные материалы (иногда через знакомых) и делал ремонт. Денежные средства находились на счете ФИО6, т.к. в это время проводилась процедура банкротства ФИО3 и последняя отдала деньги матери, чтобы их сохранить. Ремонт делался только на средства истца, ответчик финансово не участвовала. Ремонт обошелся в следующие суммы: ремонт крыши 100 000 с лишним, газ – 100 000, пол – 100 000, потолок и стены примерно 200 000. Остальные средства были израсходованы «по мелочи». Все средства принадлежали ФИО3 Со слов ФИО3 ему известно, что ремонт они делали безвозмездно с расчетом на то, что дом достанется ФИО3 после смерти матери. 

Таким образом, сторонами суду не представлено сведений о наличии соглашения, возлагающего на истца ФИО3 обязанности расходования денежных средств для ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО6

Решением от 17.09.2024 Данковского городского суда Липецкой области (дело №2-369/2024) ФИО3 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со сведениями ЕГРН жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО5 

03.09.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчицы ФИО6 с требованием вернуть денежные средства, как полученные по договору займа. 

Данная претензия ответчиком исполнена не была. 

Таким образом, судом установлено, что в период декабря 2022 года – мая 2023 года истица и ее сожитель проживали в жилом помещении, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

адрес>

В период совместного проживания с ответчиком, ФИО3 произвела ремонт в указанной квартире. Факт несения истцом затрат на ремонт квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО2

Материальных доказательств несения расходов на приобретение строительных материалов истец не представил, т.к. со слов свидетеля ФИО2 строительные материалы приобретались у знакомых либо с остатков. 

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, суд исходит из того, что правоотношения, основанные на какой - либо сделке и обусловившие необходимость проведения истцом в квартире ответчика ремонтных работ на заявленную сумму, не установлены, основания для компенсации стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений отсутствуют. 

Тот факт, что истцом понесены фактические расходы не свидетельствует об обратном, т.к. денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения и понесенные расходы были произведены в отсутствие каких - либо обязательств перед ответчиком и в связи с этим, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО6 в качестве неосновательного обогащения.

Ремонтные работы в квартире осуществлялись истцом добровольно и никакими обязательствами сторон не были обусловлены. При этом, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких - либо договоренностей, предусматривающих последующую обязанность ФИО6 компенсировать ФИО3 стоимость ремонта и работ по его выполнению. Какого - либо соглашения по поводу компенсации стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений между сторонами не заключалось. 

Кроме того, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что ремонтные работы в квартире проводились для комфортного проживания самого истца и ее сожителя. 

Таким образом, требование истца о взыскании затрат, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения, собственником которого на дату ремонта являлась ФИО6, а в настоящее время является ответчик ФИО5, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Стороной истца не оспорены доводы ответчика о том, что денежные средства, в том числе, расходовались на: оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении (т.к. истец, намереваясь и в дальнейшем проживать в квартире, произвел оплату коммунальных услуг осознанно, в силу сложившихся личных взаимоотношений, в отсутствие каких - либо обязательств), оплату услуг юриста, оказывавшего помощь истцу в проведении процедуры банкротства и на иные, необходимые самому истцу либо согласованные с ним цели. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не основаны на положениях законодательства и не подлежат удовлетворению.

С учетом существа принятого решения, оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025