48RS0001-01-2025-002887-29

Дело № 2-3893/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года 

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мухортовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АКБ Фора-Банк (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 является сотрудником АКБ Фора-Банк (АО), а именно старшим кассиром – контролером дополнительного офиса «Липецкий». 30 августа 2024 года в ходе ревизии операционной кассы дополнительного офиса «Липецкий» АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) была выявлена недостача денежных средств в сумме 562 810 рублей. В ходе проверки сотрудником банка ФИО2 было установлено нарушение допущенное ФИО1, которая произвела зачисление денежных средств от физического лица ФИО3 в размере 562 810 рублей на счет банковской карты другого физического лица ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 2584 от 30.08.2024 г. без получения наличных денежных средств от ФИО3 Истец указал, что данными действиями ответчик нарушила требования Порядка ведения кассовых операций, хранения, перевозки и инкассации наличных денежных ценностей в АКБ Фора-Банк (АО). В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако ущерб банку не возмещен. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 562 810 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 256 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку со стороны иных сотрудников банка также не были предприняты меры, направленные на приостановление банковской операции. Также ссылалась на то, что в данном случае денежные средства должны быть взысканы с ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 30.08.2024 года ФИО3 в кассу предъявил приходный ордер на имя ФИО4 на сумму 562 810 рублей и в ее присутствии поставил подпись на ордере. ФИО3 продиктовал ей номер перевода для получения денежных средств по системе «Золотая Корона», однако номера с таким переводом не было. ФИО3 является клиентом банка и ранее получал переводы по системе «Золотая Корона» на крупные суммы практически еженедельно. Ответчик попросила клиента написать номер перевода на листе бумаги, он написал, ответчик ввела и озвучила ему сумму перевода 562810 руб. В процессе выдачи перевода ответчик подтвердила приходный ордер на имя ФИО4 в 12 час. 11 мин., будучи уверенной, что перевод будет выдан, т.к. перевод был оформлен верно, и проблем никаких не должно было возникнуть. Но после подтверждения приходного кассового ордера в системе вышло уведомление, что у клиента превышен лимит получения денег (более 10 переводов за 30 дней). Перевод № на сумму 562810 руб. ответчик клиенту не выдала и на руки он денежные средства не получал. Далее в 12 час. 13 мин. ответчик вернула подтвержденный приходный ордер в статус «для подтверждения» и сразу позвонила в операционный зал ФИО7 для дальнейшего удержания данного ордера. ФИО7 ответила, что напишет в техподдержку, так как ордер у нее не удалялся, в связи с чем ответчик сама не звонила в техподдержку. Ссылалась на то, что удаление «откатанных» операций является стандартной процедурой для операционистов, поскольку кассиры только «откатывают», а операционисты редактируют или удаляют банковские операции. Около 17.00 час. ответчику сообщили, что денежные средства поступил и на счет ФИО4 и он распорядился частью денежных средств. Указывала, что проинформировала ФИО7 об удалении операции в 12 час. 13 мин., однако заявку в техподдержку ФИО7 направила лишь в 13 час. 34 мин., в случае своевременного направления заявки, указанной ситуации бы не возникло. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работает в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в должности кассира-контролера с 10 июня 2013 года, что подтверждается трудовым договором №4 от 10 июня 2013 года, а также дополнительным соглашением №4-тд/02 к трудовому договору №4-тд от 10.06.2013 года об изменении наименования организации – работодателя от 10 февраля 2015 года.

Между сторонами подписан договор №05/07/22-имо о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом от 5 июля 2022 года, в соответствии с которым, ФИО1, являющаяся кассовым работником АО АКБ «ФОРА-БАНК», и осуществляющая кассовое обслуживание клиентов, а также прием, учет, обмен и хранение наличных денежных средств, монет и других материальных ценностей: выполняющая функции оператора в системах денежных переводов, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

30 августа 2024 года в ходе ревизии операционной кассы дополнительного офиса «Липецкий» АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) была выявлена недостача денежных средств в сумме 562 810 рублей, что подтверждается актом ревизии наличных денежных средств и ценностей от 30.08.2024 года.

По выявленному факту Врио управляющего дополнительного офиса «Липецкий» АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) ФИО8 было поручено 2.09.2024 г. руководителю сектора экономического безопасности ДО «Липецкий» АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) ФИО2 проведение служебной проверки.

В ходе проверки сотрудником Банка ФИО2 было установлено нарушение допущенное старшим кассиром - контролером дополнительного офиса «Липецкий» АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) ФИО1, которая произвела зачисление денежных средств от физического лица ФИО3 в размере 562 810 рублей на счет банковской карты физического лица ФИО4 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ без получения наличных денежных средств от ФИО3

По факту указанных действий руководителем сектора экономической безопасности дополнительного офиса «Липецкий» АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) было подано заявление начальнику УМВД России по г. Липецку о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением от 13.10.2024 года и 16.01.2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данная ситуация возникла в результате того, что ФИО3 воспользовался услугами истца по совершению банковской операции по платежной системе «Золотая Корона». Он предоставил ответчику доказательства наличия у него денежных средств на счету и распорядился перевести денежные средства на счет другого лица - ФИО4, однако, ответчик в данном случае фактически нарушила порядок совершения действий, поскольку ответчик обязана была затребовать у ФИО3 расходно-кассовый ордер на получение денежных средств, произвести пересчет денежных средств, внести их в кассу истца и затем уже должна была перевести на счет ФИО4 В указанной платежной системе «Золотая Корона» отражаются сведения о наличии необходимой денежной суммы у клиента, но денежные средства с его счета не были перечислены на счет другого лица в связи с тем, что сама платежная система заблокировала перевод в связи с превышением лимита банковских переводов в месяц и на счета ФИО4 фактически были перечислены денежные средства, принадлежащие банку.

В данном случае ответчик обязана была первоначально сообщить клиенту о необходимости снятия наличных денежных средств, в отношении которых должна была совершить действия по зачислению денежных средств по распоряжению клиента.

Согласно ч части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что на основании распоряжения Врио Управляющего дополнительного офиса «Липецкий» АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 30.08.2024 года была проведена ревизия операционной кассы дополнительного офиса «Липецкий» АКТ «ФОРА-БАНК» (АО).

Указанная ревизия проводилась в присутствии должностных лиц, ответственных за сохранность наличных денег и ценностей, на конец операционного дня 30.08.2024, то есть в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10

В соответствии с актом ревизии наличных денежных средств и ценностей от 30.08.2024 года была выявлена недостача в размере 562 810 рублей.

13.05.2025 года ФИО1 написала объяснительную по факту выявленной недостачи наличных денежных средств в кассе банка, из содержания которой следует, что 30.08.2024 года к ней в кассу зашел клиент ФИО3 для получения перевода по системе «Золотая Корона» на сумму 562810 руб. Проверив перевод и озвучив сумму клиенту, ФИО3 вышел из кассы для оформления приходного кассового ордера на сумму перевода для зачисления денежных средств на счет. ФИО1 начала выдавать перевод, в процессе выдачи перевода подтвердила приходный кассовый ордер. Клиенту перевод не был выдан, т.к. вышло уведомление, что у клиента превышен максимальный лимит (более 10 переводов за 30 дней). Клиент на руки денежные средств не получал. Далее ФИО1 вернула подтвержденный приходный кассовый ордер в статус «для подтверждения» и позвонила в зал операционистам для дальнейшего удаления приходного ордера. Операционист ФИО7 ответила по телефону, что напишет в техническую поддержку, т.к. ордер у нее не удалялся. Около 17.00 часов ФИО1 позвонила ФИО11, от которой ФИО1 узнала, что денежные средства поступили на счет клиенту и часть денежных средств им потрачена. Проинформировав ФИО7 об удалении операции в 11.15 часов, позже ФИО1 узнала, что заявка в техническую поддержку была отправлена в 13 часов 34 минуты. ФИО1 не было известно о по какой причине операционист не связался с УБК и не заблокировал карту. Клиент был проинформирован о данной ситуации и согласился прийти для решения проблемы, но утром 2 сентября 2024 года ФИО1 увидела, что данный перевод был выплачен клиенту.

В соответствии со служебной запиской врио управляющего дополнительным офисом «Липецкий» АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) ФИО8, в связи с фактом недостачи наличных денег, выявленной 30.08.2024 года, у кассира-контролера (с правами заведующего) ФИО1 в сумме 562 810 рублей, приказано провести служебную проверку.

По факту выявленной недостачи наличных денег в размере 562 810 рублей АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования, однако ответчик от его подписания отказалась по причине того, что ей необходима консультация.

Истец ссылается на то, что данными действиями ФИО1 нарушила требования порядка ведения кассовых операций, хранения, перевозки и инкассации наличных денежных ценностей в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) версия 3.0., утвержденного Протоколом Правления № 350/08- 23 от 28.08.2023 года.

Согласно п. 4.2.1.2 порядка ведения кассовых операций, хранения, перевозки и инкассации наличных денежных ценностей в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) приема наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008.

Приходный кассовый документ оформляется клиентом или бухгалтерским работником банка, ВСП. Для проверки, оформления приходного кассового документа по просьбе бухгалтерского работника клиент предъявляет ему паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

После проверки, оформления бухгалтерским работником приходного кассового документа клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу (п.4.2.1.5).

В соответствии с требованиями п. 4.2.1.6 кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника (ее соответствие имеющемуся образцу при оформлении приходного кассового документа на бумажном носителе), сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги.

Наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент видел.

По условиям п. 4.2.1.7. после приема наличных денег кассовый работник должен сверить сумму, указанную в приходном кассовом документе, с фактической суммой принятых наличных денег и подписать все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег организации, организации, входящей в систему Банка России, кассовый работник должен передать подписанные им квитанцию 0402001, экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащие оттиск штампа кассы. Ордер 0402001, экземпляр приходного кассового ордера 0402008 кассовый работник направляет бухгалтерскому работнику.

В подтверждение приема наличных денег кассовым работником от физического лица для зачисления на счет по вкладу, банковский счет кассовый работник должен передать физическому лицу подписанный им экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащий оттиск штампа кассы.

При приеме наличных денег кассовым работником от физического лица для осуществления на территории РФ операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в Банке, ВСП физическому лицу кассовым работником передается документ, предусмотренный пунктами 1.10 - 1.12 Положения №762-П, а также подписанный кассовым работником экземпляр приходного кассового ордера 0402008, содержащий оттиск штампа кассы, если приходный кассовый ордер 0402008 оформляется на каждую операцию по приему наличных денег для осуществления на территории РФ операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в Банке, ВСП.

Истец также указывает, что ФИО1 в момент осуществления операции по перечислению денежных средств на карту ФИО4 допустила нарушения, которые повлекли недостачу денежных средств в операционной кассе банка, а именно: не приняла от ФИО3 наличные деньги для их перечисления на карту ФИО4; не осуществила полистный, поштучный пересчет денежных средств; не сверила сумму, указанную в приходном кассовом документе, с фактической суммой принятых наличных денег; подписала все экземпляры приходного ордера без фактического получения денежных средств от ФИО3; подтвердила в банковской программе приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств на банковскую карту ФИО4 без фактического получения денежных средств от ФИО3, после чего операция перешла в статус «исполнено».

В результате указанных действий /бездействий ФИО1 был нанесен ущерб банку в сумме 562 810 рублей.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба работодателю в размере, установленном актом ревизии от 30.08.2024, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком применительно к сохранности денежных средств, должностная инструкция, которая была нарушены ответчиком, что создало условия для образования недостачи, доказательств, опровергающих данные выводы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, в результате оценки совокупности доказательств, сделан вывод о доказанности работодателем необходимых условий для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, в данном случае ответчика, подтверждена актом расследования, актом перерасчета наличных денежных средств, объяснениями ответчика. Ответчиком не оспаривалось и не приводилось в ходе рассмотрения дела никаких обстоятельств относительно указания на законность проведении кассовой операции 30.08.2024 по перечислению 562 810 рублей из кассы банка, кроме ссылки на то, что именно операционист банка должен была звонить в техподдержку для блокировки банковской операции по зачислению денежных средств на счет ФИО4 

Согласно объяснениям представителя истца после того как кассир совершила ряд действий, указывающих на исполнение банковской операции никто из сотрудников банка не вправе отменять данную операцию

В данном случае именно ответчик обязана была убедиться в правильности совершения банковской операции, что ей сделано не было.

Доводы ответчика суд в данном случае признает несостоятельными, поскольку они сводились к тому, что она была уверена в том, что сможет перечислить денежные средства со счета одного лица на счет другого лица, а также к тому, что операционист банка должна была приостановить данную операцию, однако, никакими внутренними локальными актами банка не предусмотрено, что операционист банка по просьбе кассира обязан приостанавливать банковские операции по переводу денежных средств.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку по факту недостачи суммы 562 810 рублей истребованы объяснения ответчика.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В данном случае сторона ответчика не сослалась на обстоятельства, которые могут служит основанием для снижения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку данных о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется, доказательств ее состояния здоровья, требующего постоянного приобретения лекарственных препаратов, не представлено, не представлено ответчиком и сведений о наличии у нее иждивенцев.

Само по себе отсутствие документального подтверждения наличия у ответчика движимого и недвижимого имущества, а также официального дохода, не может в рамках настоящего дела свидетельствовать о необходимости снижении причиненного ущерба, поскольку объективно не подтверждает наличие тяжелого материального положения ответчика, которая в принципе не представила никаких доказательств относительно размера ее расходов. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени является трудоустроенной у истца, соответственно, имеет постоянный доход.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и обстоятельства причинения ущерба в виде недостачи в сумме 562 810 рублей, полученной в результате нарушения должностной инструкции. Суд также учитывает, что ответчик является кассиром имееет повышенную ответственность за соблюдение финансовой дисциплины и кассовой дисциплины. 

Таким образом, суд не находит оснований для возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 562 810 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 16 256 рублей, подтвержденные документально, а именно платежным поручением №26160 от 13.05.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ Фора-Банк (АО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ Фора-Банк (АО) ущерб в сумме 562810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16256 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Устинова Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.