САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 267/2021 судья Ковалева Е.С.

№ 5533 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Волошина В.Л. 

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года, которым 

ФИО2 

<

...>, не судимый, 

осужден 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 03 месяца, с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Волошина В.Л., согласившихся с доводами апелляционного представления о том, что суд не мотивировал вывод о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, просивших исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство из приговора и смягчить назначенное приговором наказание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

<

дата> в период с 18.00 до 18.10, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в коммунальной 

<

адрес> нанес не менее двух ударов кулаками в область лица, причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для здоровья участковому уполномоченному №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ИН. являющемуся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнявшему свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого им административного правонарушения;

Он же (ФИО2) признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 

<

дата> в период с 18.00 до 18.10, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в коммунальной 

<

адрес> в ответ на законные требования прекратить выражаться нецензурной бранью участкового уполномоченного №... отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ИН являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнявшего свои должностные обязанности по пресечению совершаемого им административного правонарушения, в присутствии гр. НП и ЛК выразился грубой нецензурной бранью, в неприличной форме в адрес личности и служебной деятельности ИН., то есть совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3, полагает, что приговор является незаконным, ввиду допущенного судом при его постановлении нарушения уголовного закона и допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 307 УПК РФ автор апелляционного представления указывает, что суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать указанное обстоятельство отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Однако, в нарушение указанных положений закона, признав совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, суд в приговоре не привел мотивов указанного решения, не указал, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его действия.

Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, автор апелляционного представления обращает внимание, что вопреки указанному требованию закона судом в обжалуемом приговоре дана неправильная квалификация действий осужденного, которая не соответствует описанию преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом изменена диспозиция инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - оскорбления представителя власти, а именно установлена вина ФИО2 в совершении оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, тогда как обвинение ему было предъявлено в совершении оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что оскорбление может быть нанесено как при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей, и тогда, когда он не исполняет указанных обязанностей, так и в связи с их исполнением, как по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2

По мнению автора апелляционного представления, дав неправильную квалификацию действиям осужденного, которая не соответствует описанию инкриминируемого ему преступного деяния, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило осужденного права на защиту, а именно знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться предусмотренными законом средствами и способами, также судом нарушены требования ч. 1 ст. 316 УК РФ, согласно которым обвиняемый согласился с предъявленным обвинением по настоящему уголовному делу, в связи с чем постановлен приговор в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Осужденным ФИО2 и его защитником, а также потерпевшим приговор суда не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись. 

Согласно протоколу судебного заседания, заявленное осужденным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 не давал пояснений, не делал заявлений, касающихся его отношения к предъявленному обвинению, ставящих под сомнение законность рассмотрения судом уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ – с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу). 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, участвовал в боевых действиях, является ветераном боевых действий, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание. 

Также суд учел, что ФИО2 не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие у него постоянного места жительства, его возраст, а также то, что он не работает, проживает с матерью, имеет двоих детей, с которыми не проживает и которых не содержит материально.

Одновременно суд принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание осужденного – совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения данные о личности осужденного, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Так суд верно, на основании материалов дела установил, что ФИО2 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражения в приговоре при описании преступных деяний. 

Кроме того, согласно обжалуемому приговору, установлено, что ФИО2, находящийся в коммунальной квартире в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил сотрудника полиции ИН пресекавшего его противоправное поведение - нарушение общественного порядка, а также применил в отношении него насилие. 

Как следует из описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился ФИО2, материалов уголовного дела, содержащих проверенные судом доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), сотрудник полиции Потерпевший №1 

<

дата> прибыл по указанному в приговоре адресу в связи с сообщением о скандале в коммунальной квартире с участием ФИО2, который находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был агрессивен, оскорблял соседку по квартире, нарушал общественный порядок, совершил противоправные деяния и в отношении сотрудника полиции; соседи ФИО2 по коммунальной квартире охарактеризовали его как лицо, злоупотребляющее алкоголем, которое в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, постоянно использует нецензурную брань, не соблюдает правила морали и нравственности, хамит, 

<

дата> в ходе конфликта ФИО2 распивал пиво, находился в состоянии опьянения, был агрессивен, облил соседку пивом.

Сам ФИО2 не отрицал, что употреблял пиво в момент, когда произошел конфликт с соседкой 

<

дата>. 

Таким образом, исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, при которых ФИО2 были совершены преступления, направленные против порядка управления, в отношении представителя власти – сотрудника полиции, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, по пресечению совершенного осужденным административного правонарушения - нарушения общественного порядка (мелкого хулиганства), а также данных о личности осужденного, именно нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания на признание обстоятельством отягчающим наказание осужденного ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному за совершенные преступления наиболее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, а именно – в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных за указанные преступления наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и оснований, для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных осужденным, его ролью, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Вместе с тем, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, назначил ему наказания за совершенные преступления на сроки гораздо меньшие максимальных сроков, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений осужденному ФИО2 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде лишения свободы. 

Также суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительной обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, а также неправильного применение уголовного закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ судом не допущено. 

В соответствии с ч. 8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый. 

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился ФИО2, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Описание преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в совершении которого признан виновным ФИО2, приведенное в обжалуемом приговоре, с указанием фактических обстоятельств содеянного осужденным, формы вины (умышленно), мотивов совершения деяния, юридической оценкой, полностью соответствует обвинению, предъявленному ФИО2, с которым он согласился, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (содержит указание о том, что ФИО2 публично, в присутствии НП. и ЛК оскорбил потерпевшего ИН в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что нашло отражение в обжалуемом приговоре (№...). Указанная юридическая квалификация действий осужденного полностью соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ошибочное указание в приговоре перед описанием преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ на то, что ФИО2 совершил оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д.217), а не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, является допущенной судом опиской, которая носит очевидный технический характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не влечет его отмену, и не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке существенно изменил обвинение, предъявленное ФИО2 по ст. 319 УК РФ, с которым он согласился, заявляя ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, либо иначе квалифицировал его действия, либо установил вину осужденного в совершении действий, которые ему ранее не вменялись, и существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, с которым он согласился, заявляя ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также о нарушении права осужденного на защиту, в том числе, знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения. 

Об иных обстоятельствах, ставящих под сомнение законность рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении не указывает.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем заявление осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он не преднамеренно применил насилие в отношении сотрудника полиции, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения 

Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья