РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

21 июля 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Тулякова О.А. 

При секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Самкон» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Самкон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самкон» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Генеральный директор АО «Самкон» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что о дате судебного заседания в мировом суде он извещен не был, копию постановления получил на почте ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что уведомлял Департамент охоты и рыболовства Самарской области о том, что на территории лесных угодий охотнического хозяйства 

<

адрес> проводились изыскательские работы сторонними лицами, что повлияло на исполнение приказа Департамента со стороны АО «Самкон». 

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо составившее протокол - начальник Северного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области, представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области (по доверенности) в судебном заседани возражали против удовлетворения жалобы, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о том что в результате действий ООО «ТНГ-Геосейс» был причинен вред животному миру или окружающей среде охотнического хозяйства 

<

адрес> не установлено. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (нарушение правил охоты, правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Отношения в области пользования животным миром регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире". 

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов также регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов".

В соответствии с ч.2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В силу ч.2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов.

Согласно Приказу Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов" в охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия, в том числе регулирование численности объектов животного мира, влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов (п.2.1.2). Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (п.4).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, АО «Самкон» осуществляет пользование животным миром на территории муниципального района 

<

адрес> площадью 17528,6 га в границах охотничьих угодий 

<

данные изъяты>, на основании охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Департаментом охоты и рыболовства 

<

адрес>. По данному соглашению АО «Самкон» обязуется проводить добычу охотничьих ресурсов и обеспечивать в границах охотничьего угодья «

<

данные изъяты>» проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

Департаментом охоты и рыболовства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-п «О регулировании численности охотничьих ресурсов», согласно которому в срок с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, а также рекомендаций высших должностных лиц субъектов Российской Федерации о мерах по предотвращению африканской чумы свиней (АЧС) среди диких кабанов в субъектах Российской Федерации провести мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов - кабана, путем отстрела с подхода, из засады, загоном, с собаками охотничьих пород. 

Согласно приложению к приказу в 

<

данные изъяты> количество кабанов, подлежащих регулированию численности, особей определено - 23.

Согласно служебной записке заместителя руководителя департамента – руководителя управления охраны охотничьих и водных биологических ресурсов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – в результате мероприятий по регулированию численности кабана, проведенных на основании приказа департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- не полностью проведено регулирование численности кабана на территории охотничьих угодий в Бор- Игарском охотничьем угодье (ОАО «Самкон») фактически отстреляно 19, из подлежащей регулированию численности - 23.

Указанные обстоятельства АО «Самкон» не оспаривались.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Департаментом охоты и рыболовства Самарской области установлено, что охотпользователем АО «Самкон» не в полной мере проведены мероприятия по регулированию численности кабана, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Самкон» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Самкон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а именно: протоколом 63 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о регулировании численности охотничьих ресурсов №-п от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; охотхозяйственным соглашением и д.р. материалами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины АО «Самкон» являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Действия АО «Самкон» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Информация о финансовом положении юридического лица суду не представлена.

Из материалов дела следует, что ранее АО «Самкон» за аналогичные правонарушения к административной ответственности не превлекалось.

Назначая наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.37 КоАП РФ, суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и пришел к правильному выводу о назначении административного наказания АО «Самкон»

Выводы о доказанности вины АО «Самкон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины общества в рассматриваемом случае, поскольку на территории лесных угодий охотнического хозяйства 

<

адрес> проводились изыскательские работы ООО «ТНГ Геосейс», что не позволило АО «Самкон» исполнить приказ Департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-п в связи с тем, что кабаны мигрировали (убежали), суд находит неубедительными. Сведений о том, что в результате действий ООО «ТНГ -Геосейс» был нанесен ущерб животному миру или окружающей среде на закрепленных за АО «Самкон» территориях, материалы дела не содержат. 

Из представленных суду документов усматривается, что общество ООО «ТНГ-Геосейс» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ постановлением Департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, поскольку в период при производстве геологоразведочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализованных на территории 

<

адрес>, в частности в границах охотничьего угодья «

<

данные изъяты>» не обеспечило согласование с Департаментом охоты и рыболовства Самарской области мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания в нарушение п.6, 7 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 22 ФЗ «О животном мире».

Вместе с тем, указанное постановление не исключает, по мнению суда, ответственность общества по соблюдению требований, возложенных на него приказом Департамента, учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств гибели животных, либо их миграции в иные районы, суду не представлено. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судом опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности указанных актов не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходи к выводу, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении АО «Самкон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Самкон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя АО «Самкон» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Тулякова