Дело № 2-1675/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж», ФИО1 о взыскании неустойки, стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков, 

установил:

ООО «ВСК» обратилось в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Смарттехномонтаж», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков 5 282 230 руб., а также неустойки в размер 5% от указанной суммы. Требования мотивированы тем, что ООО «Смарттехномонтаж» при выполнении строительных работ по договорам подряда №, №, № (далее – Договоры подряда) допустил недостатки и в досудебном порядке строительные недостатки не устранил. ФИО1, в силу условий договора поручительства, обязан нести солидарную ответственность по обязательствам подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» ФИО2 на иске настаивала, указала, что обоснованность требований истца подтверждена экспертным исследованием, выполненным в досудебном порядке, а также заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО «Смарттехномонтаж» и ФИО1 ФИО3 против иска возражала, указала, что стоимость устранения недостатков завышена, поскольку часть повреждений, в том числе недостатки на крыше, могут быть устранены локальными ремонтными воздействиями. Часть повреждений не относится к строительным недостаткам, являются эксплуатационными. Кроме того, указала на отсутствие у ФИО1 обязательства отвечать в рамках договоров поручительства, на истечение гарантийного срока и завышение истцом размера неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из содержания договоров подряда №, №, № следует, что подрядчик ООО «Смарттехномонтаж» принял на себя обязательство построить согласно проектной документации объекты «Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса», построить корпус фильтрации отделения производства кваса, а также выполнить ремонт помещения фильтрации №4. Договорами подряда предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

На основании дополнительных соглашений стороны изменяли стоимость, объём и сроки завершения строительных работ. 

Стороны согласовали гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Договоры поручительства) ФИО4, являющийся руководителем ООО «Смарттехномонтаж», принял на себя обязательства солидарно с подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж» отвечать за исполнение обязательств по Договорам подряда.

В силу ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учётом того, что стороны согласовали гарантийный срок на результаты работ по Договорам Подряда продолжительностью 60 месяцев и, при этом суду не были предоставлены документы, подтверждающие полное принятие истцом выполненных подрядчиком ООО «Смарттехномонтаж» результатов работ, суд находит возражения представителя ответчика об истечении гарантийного срока необоснованными.

14.06.2019г. ответчик ФИО1, действующий также в интересах ООО «Смарттехномонтаж», совместно с представителем истца подписал соглашение, в котором зафиксировали наличие недостатков строительных работ, выполненных подрядчиком при исполнении Договоров подряда. Кроме того, стороны подтвердили действие гарантийного периода в отношении выполненных подрядчиком строительных работ.

К моменту рассмотрения дела часть недостатков не была устранена.

В досудебном порядке истец определил стоимость работ ненадлежащего качества в сумме 5 424 300 руб. 20 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчиков, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных ответчиком по Договорам подряда, составляет 5 282 230 руб.

Разъясняя заключение судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» эксперт ФИО5 пояснил, что в расчёт стоимости работ необходимых для устранения недостатков допущенных при выполнении Договоров подряда, приняты лишь те недостатки, которые вызваны нарушениями, допущенными при строительстве. Наибольшие затраты связаны с необходимостью ремонта крыши варочного цеха. При устройстве кровли варочного цеха не была обеспечена должная пароизоляция, надлежащее устройство примыканий кровельного материала к выступающими над кровлей круглым танкам. Не соблюдены требования о минимальном нахлёсте кровельного покрытия и устройстве стыков. Это привело к многочисленным проливам и насыщению влагой теплоизоляционного материала, что в свою очередь не предполагает возможности повторного использования теплоизоляционного материала.

Суд находит выводы судебного эксперта обоснованными, поскольку выводы эксперта основаны на результатах осмотра технического состояния исследуемых объектов. Осмотры проведены в присутствии сторон. В заключении приведены фотоснимки, отображающие наличие недостатков. 

Иную оценку стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а также заключение специалистов об отсутствии строительных недостатков, ответчики суду не предоставили.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал и уменьшил исковые требования о взыскании в счёт возмещения стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков до 5 282 230 руб., а также в части неустойки – исходя из 5% от указанной суммы.

Право истца требовать выплаты неустойки в размере 0,1%, в день от стоимости невыполненных подрядчиком работ предусмотрено Договорами подряда. Кроме того, стороны согласовали предельный размер неустойки, не долее 5%. Учитывая, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% в день существенно превысит предусмотренный Договорами подряда предельный размер, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости строительных работ обоснованными. 

Оснований для снижения неустойки свыше пределов предусмотренных Договорами подряда, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы равной стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков, а именно 5 282 230 руб., а также неустойки в сумме 264 111 руб. 50 коп. (5 282 230 руб. /100 х 5). 

В связи с уменьшением размера исковых требований суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 066 руб. 85 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы исходя из соотношения первоначально заявленных и удовлетворённых требований и взыскивает в пользу АНО «НИИ СЭ» с истца 2 511 руб. 60 коп. и по 47 044 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков. 

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 17 305 руб. 57 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттехмонтаж», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в счёт возмещения стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков 5 282 230 руб., неустойку в сумме 264 111 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины по 17 305 руб. 57 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 066 руб. 85 коп. 

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Смарттехномонтаж» 47 044 руб. 20 коп., с ФИО1 - 47 044 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» - 2 511 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов