РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 мая 2018 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, поданного её представителем ФИО6, действующего по доверенности, к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключила договор купли-продажи недвижимости с ООО Агрофирма «Раздольное». Согласно условиям договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект недвижимости - коровник №, общей площадью 602,1 кв. м., инвентарный №, литер А, (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи сумма сделки составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей. Указанный объект недвижимости принадлежит Продавцу на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части передачи имущества Продавцом Покупателю выполнены согласно акту приема передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Покупателем исполнена обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ Она, ФИО6 обратилась в регистрационную палату за консультацией по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Ей объяснили, что ООО АФ «Раздольное» должно зарегистрировать право собственности за собой, получить свидетельство о праве собственности.

Согласно Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Равенна» (ныне ООО АФ «Раздольное») было признано право собственности на объекты недвижимости, среди которых был объект недвижимости Коровник №, общей площадью 602.1 кв. м. В указанном решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение объекта недвижимости коровник №, инвентарный №, общей площадью 602,1 кв. м, ошибочно указано, как 

<

адрес>, тогда как правильно должно было быть указано 

<

адрес>. ООО АФ «Раздольное» не может зарегистрировать право собственности на коровник № из-за ошибки, допущенной в правоустанавливающих документах (решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В 2004 году ООО «Равенна» было переименовано в ООО АФ «Раздольное». В настоящее время, ей необходимо зарегистрировать право собственности на Коровник №, но из-за допущенной ошибки, она этого сделать не может.

Истец просит признать за ней, ФИО6, право собственности на объект недвижимости коровник №, инвентарный №, общей площадью 602,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил иск удовлетворить по основанием, изложенном в нем. Суду пояснил, что ответчик не может зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости, так как в решении Арбитражного суда допущена ошибка о месте расположения спорного объекта, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» ФИО6 исковые требования ФИО6 признала и просила их удовлетворить, поскольку не возможно исправить ошибку в решении Арбитражного суда, так как не сохранены документы о переименовании 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тоже время они не обращались с исправлением ошибки в Арбитражный суд, так как прошло много времени, решение вынесено в 2003 году.

В судебное заседание представитель третьего лица Новоалександровского отдела УФСГР кадастра и картографии по 

<

адрес>, не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия и вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки отчуждения этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1). 

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключила договор купли-продажи недвижимости с ООО Агрофирма «Раздольное». Согласно условиям договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект недвижимости - коровник №, общей площадью 602,1 кв. м., инвентарный №, литер А, (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н. Согласно п. 2.1. договора купли продажи сумма сделки составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Однако согласно предоставленного решения Арбитражного суда 

<

адрес>, на которое ссылаются стороны, от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Равенна», якобы в дальнейшем преобразованное в ООО Агрофирма «Раздольное», признано право собственности на коровник № бригада № 

<

адрес>, в тоже время сведений, что право собственности на указанный коровник был зарегистрировано ни за ООО «Равенна» ни за ООО Агрофирма «Раздольное» не предоставлено, в предоставленных истцом квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, что денежные средства приняты ответчиком именно во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в первой квитанции указано оплата за коровник, а во второй квитанции оплата за здание, каких-либо других данных, которые позволили бы суду сделать бесспорный вывод о том, что истец оплатил в счет приобретения коровника № бригада № 

<

адрес> в сумме 30000 рублей и именно, во исполнении, указанного договора купли-продажи, не имеются. С учетом установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ предоставленные квитанции нельзя бесспорно считать доказательством оплаты именно спорного имущества, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а первая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата за коровник до заключения договора, а вторая ДД.ММ.ГГГГ оплата за здание, спустя год после заключения договора. Акт приема-передачи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ указан коровник.

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключался в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, установлено, что государственная регистрация прав продавца, как ООО «Равенна», так и его правопреемника ООО Агрофирма «Раздольное» на спорное имущество в нарушение требований ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для последующего оформления перехода прав не производилась. Доказательств, подтверждающих принадлежность отчуждаемого имущества продавцу, а следовательно, возможность распоряжаться им по договору купли-продажи, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным и руководствуясь выше изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО Агрофирма «Раздольное» и ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ООО Агрофирма «Раздольное» до отчуждения недвижимого имущества не произвело государственную регистрацию права собственности, как это предписано положениями п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»., действующего на момент заключения сделки.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО6 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Заключая договор купли-продажи спорного объекта истец должен был удостовериться в наличии прав продавца на него, запросив соответствующие документы, вправе был потребовать произвести регистрацию права в регистрирующем органе вместе с регистрацией права собственности истца на основании договора купли-продажи, чего им сделано не было. Таким образом, ФИО6, заключая указанный договор, не убедившись в наличии прав продавца на спорный объект, как участник гражданского оборота действовала неразумно и не осмотрительно, вследствие чего должен нести негативные последствия своих действий. 

Оформление истцом технической и кадастровой документации на спорный объект не может являться основанием признания права собственности на недвижимое имущество. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» о признании права собственности на недвижимое имущество необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Раздольное» о признании права собственности на объект недвижимого имущество коровник №, общей площадью 602.1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Клипальченко