УИД 51RS0018-01-2021-000312-21

Дело № 1-23/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 08 июля 2021 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., потерпевшего А., защитника Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой

14 февраля 2020 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы,

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 февраля 2020 года к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

24 марта 2021 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 ноября 2020 года к лишению свободы на 6 месяцев. Отбыто 5 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, по географическим координатам: 067?

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, испытывая материальные затруднения, воспользовавшись тем, что А. спит, и, убедившись, что за ее действиями никто наблюдать не может, подошла к А. спящему на земле в вышеуказанном месте, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме * рублей, находящиеся в обложке из-под документов, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, как собственными, причинив А. имущественный ущерб в сумме * рублей. 

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала, что в 

<

дд.мм.гг> в дневное время с потерпевшим А. и Б. распивала спиртное за 

<

адрес>. Когда потерпевший опьянел и уснул, она из кармана джинсовой куртки одетой на нем достала из обложки из-под документов принадлежащие тому денежные средства в сумме * рублей и уехала на такси в 

<

адрес>, где потратила их на собственные нужды. 

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Магерко изложила в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, описав обстоятельства хищения (л.д. 31-32, 65-70 т. 1).

Кроме признания вины ФИО1, ее вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего А., оглашенным в ходе судебного следствия, 

<

дд.мм.гг> после 13 часов 00 минут в ходе совместно распития спиртного с Магерко и Б. в 

<

адрес> уснул. Через некоторое время, проснувшись, ни Магерко, ни Б. не обнаружил и направился домой. 

<

дд.мм.гг> дома обнаружил, что пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме * рублей из обложки из-под документов, находящейся в кармане его джинсовой куртки, в краже денег заподозрил Магерко и Б.. После выходных, 

<

дд.мм.гг> направился домой к Магерко и потребовал от той возврата денежных средств, сообщив, что если она не вернет деньги, то он обратиться с заявлением в полицию. Однако, Магерко в краже не созналась, утверждала, что он сам мог обронить где-нибудь деньги, так как был пьян. Тогда он вернулся на место, где они распивали спиртное, все внимательно осмотрел, и, не обнаружив денег, в последующем обратился с заявлением в полицию, требуя привлечь Магерко к ответственности (л.д. 15-19, 220-225 т. 1).

В своем заявлении от 

<

дд.мм.гг> в отдел полиции потерпевший А. требовал привлечь к ответственности ФИО1 за кражу у него из кармана куртки, надетой на нем 

<

дд.мм.гг>, денег в сумме * рублей (л.д. 6 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший А. указал на место, расположенное в 

<

адрес>, по географическим координатам: 

<

адрес>, где 

<

дд.мм.гг> он распивал спиртное с Магерко и Б. (л.д. 212-219 т. 1).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший указал на подсудимую как на лицо, совершившее в его отношении преступление 

<

дд.мм.гг> (л.д. 55-60 т. 1).

В расписке А. утверждал, что получил от ФИО1 в возмещение ущерба * рублей (л.д. 61 т. 1).

Показания потерпевшего А. о том, что у него 

<

дд.мм.гг> при себе находились денежные средства полностью согласуются с показаниями свидетеля В., утверждавшей в ходе предварительного расследования, что ее муж А. 

<

дд.мм.гг> получил пенсию, часть которой перевел на ее банковскую карту, для того, чтобы она в последующем дала ему * рублей наличными деньгами, так как 

<

дд.мм.гг> он запланировал приобрести аккумулятор для автомобиля. Однако, выдав супругу, оговоренную с ним денежную сумму, последний аккумулятор не приобрел, в ходе разговора с ним по телефону она поняла, что он пьян, на следующий день 

<

дд.мм.гг> муж ей рассказал, что часть денежных средств он пропил, а часть денег у него из кармана куртки похитила некая Магерко (л.д. 226-228 т. 1). 

Показания потерпевшего и свидетеля В. также согласуются с выписками по их банковским счетам, согласно которым потерпевшему 

<

дд.мм.гг> была зачислена на банковский счет пенсия, часть которой он перевел своей супруге (л.д. 224-225, 229-231 т. 1) 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что до 

<

дд.мм.гг> Магерко являлась его сожительницей. В ходе совместно распития спиртного 

<

дд.мм.гг> после 13 часов 00 минут с Магерко и А. в 

<

адрес> последний, опьянев, уснул. Тогда Магерко достала из кармана, надетой на А. джинсовой куртки, обложку из-под документов, вытащила оттуда деньги и положила к себе в карман. 

<

дд.мм.гг> А. стал предъявлять Магерко претензии по поводу похищенных денег, но та ответила, что ничего не брала (л.д. 26-29 т. 1).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Б. указал на подсудимую, как на лицо, совершившее 

<

дд.мм.гг> хищение денежных средств у А. (л.д. 49-54 т. 1).

Свидетель Г. оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Полярнозоринский» суду сообщил, что 

<

дд.мм.гг> в ходе несения службы была получена оперативная информация о причастности Магерко к хищению денежных средств 

<

дд.мм.гг> у А. После чего, А. обратился с заявлением по данному поводу, а Магерко в ходе беседы призналась в хищении денежных средств у А., написав явку с повинной по данному поводу. 

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1 похитила денежные средства А. из одежды, находившейся при нем.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желала совершить конкретное преступление и предприняла объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность ее действий. При этом, мотивом действий подсудимой являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшего, а целью преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимой действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Эти установленные судом выводы полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшего А. и свидетелей В. и Б., а также с результатами осмотра места происшествия, очных ставок и проверки показаний на месте.

О том, что хищение денежных средств было совершено из одежды, находившейся при потерпевшем, свидетельствуют как показания подсудимой ФИО1, потерпевшего В., так и показания свидетеля Б., утверждавшего, что именно Магерко похитила денежные средства из кармана куртки, одетой на спящем А.. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести. 

При этом она судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на профилактические беседы реагирует отрицательно, состоит на профилактическом учете в службе участковых уполномоченных полиции отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние ее здоровья и полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее была осуждена по приговору от 

<

дд.мм.гг>, судимость по которому не снята и не погашена, в ее действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем в отношении подсудимой не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО1 за совершение этих преступлений уголовного наказания, для предупреждения совершения ею нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях временной изоляции ее от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе поведение подсудимой после совершения преступления, связанное с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд назначает наказание за данное деяние с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дд.мм.гг>.

Поскольку ФИО1 ранее судима за аналогичное преступление против собственности, через непродолжительное время, в условиях рецидива вновь совершила преступление против собственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 26400 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду и иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 26400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 марта 2021 года, окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой ФИО1 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое осужденной по приговору от 24 марта 2021 года.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок – со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова