УИД: 66RS0052-01-2019-001067-09

Гражданское дело № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 26 декабря 2019 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Коневой Е.С.,

с участием:

истца – ФИО13,

представителя истца – адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение №1548 и ордер №079993,

представителя ответчика - ФИО14, действующего на основании доверенности от 04.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО13 ФИО1 к ФИО15 ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

установил:

ФИО13 обратилась с иском к ФИО15, с учетом уточнений, просит:

1) демонтировать свес крыши (карнизный свес) от построек жилого дома, расположенного на участке по 

<

адрес>, находящийся на территории земельного участка истца по 

<

адрес>, в точке 1 на 0,36м (координаты 

<

данные изъяты>), в точке 2 на 0,38м (координаты 

<

данные изъяты>), в точке 4 на 0,18 м (координаты 

<

данные изъяты>) в срок до 01.05.2020;

2) установить границу расположения указанного свеса крыши (карнизного свеса) в проекции смежной границы земельных участков в срок до 01.05.2020;

3) для удаления воды с кровли крыши построек жилого дома, расположенного на участке по 

<

адрес>, направленной в сторону земельного участка истца, а также исключения попадания дождевых и талых вод с указанной кровли крыши построек жилого дома на земельный участок истца, установить наружный организованный водовод, в срок до 01.05.2020;

4) установить на кровле жилого дома ответчика, направленной в сторонуземельного участка истца, в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76снегозадерживающие устройства, в срок до 01.05.2020;

5) для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли крыши жилого дома ответчика, направленной в сторону земельного участка истца, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, установить кабельную систему противообледенения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

6) признать строение, примыкающее к жилому дому ответчика, самовольной постройкой, демонтировать второй этаж указанного строения, примыкающего к жилому дому ответчика с кровлей крыши по точкам 5 (координаты 

<

данные изъяты>) и 6 (координаты 

<

данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что истец является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года, вследствие нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок, между сторонами возникли конфликтные отношения. Администрация городского округа неоднократно проводила проверку земельного участка ответчика на соблюдение требований Правил землепользования, был выявлен ряд нарушений, которые ответчиком не устранены. Сторонами не оспаривается смежная граница между участками, так как фактическая граница соответствует границе по сведениям ГКН. Жилой дом ответчика возведен в границах своего земельного участка, имеет двухскатную крышу, один из которых направлен в сторону земельного участка истца и имеет угол наклона примерно 45 градусов. К жилому дому ответчика в настоящее время возведен капитальный пристрой, скат крыши которого направлен в сторону земельного участка ответчика. Нарушения права собственности истца подтверждены заключением кадастрового инженера ФИО16 Считает, что возведенная постройка не является вспомогательным строением, а фактически является строением, которое подлежит отнесению к категории жилого дома, поскольку данное строение увеличило площадь имеющегося жилого дома. Строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, должно находиться на расстоянии не менее 3 метров от смежной границы земельных участков, является самовольной постройкой. 

Представитель ответчика ФИО14 представил возражение на иск (л.д.49-52), в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказан факт того, что карнизный свес дома, принадлежащего ответчику, заходит на территорию земельного участка, принадлежащему истцу. До 2017 года забор был только между огородами, затем истец самовольно поставил забор вплотную к отмостке дома ответчика. К заключению кадастрового инженера необходимо относиться критически. Граница между участками устанавливается на основании межевого плана, который истцом не представлен. Результат работ по реконструкции дома не является самовольной постройкой. Реконструкция производится на основании разрешения Администрации ГО Сухой Лог. Пристрой, в котором располагается кухня, является неотъемлемой частью дома, на который зарегистрировано право собственности.

Третье лицо Администрация ГО Сухой Лог представила отзыв на иск (л.д.33-35), в котором указали, что в результате обследования земельного участка 

<

адрес> было выявлено, что ведется строительство объекта на расстоянии 1 метра от границы смежного участка 

<

адрес>, конструкции кровли расположены в линию с границей смежного земельного участка, на кровле отсутствуют снегозадержатели и водосборные желоба. Ответчику направлялись письма с указанием на выявленные недостатки. В 2015 году правообладателям земельного участка 

<

адрес> выдан градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию дома), после реконструкции площадь дома будет составлять 86 кв.м, количество этажей -1, срок действия разрешения до 02.06.2025. Решение спора оставляют на усмотрение суда. 

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец ФИО13 в судебном заседании отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по установке кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли крыши жилого дома ответчика (п.5 иска).

Представитель истца Поддубный С.А. просит уточненный иск удовлетворить. Суду пояснил, что границы указанных земельных участков юридически установлены, смежные границы не нарушены. Ответчиком фактически нарушены границы земельного участка истицы. Пристрой дома является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и Правил. В разрешении на реконструкцию дома, выданном ответчику, указана этажность дома – 1, а фактически возвели второй этаж. Кроме того, от данного строения до земельного участка истца менее трех метров. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО14 признал исковые требования с 1 по 4 пункт, по 5 пункту согласен с прекращением производства, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении требований в части признания пристроенного помещения самовольной постройкой и его демонтаже просит отказать. Считает, что одним из условий признания здания, сооружения или строения самовольной постройкой является создание нового объекта недвижимости, в данном случае произведена реконструкция дома. Истец указывает, что на территорию его земельного участка заходит только крыша пристроенного помещения (точка 6), а выступающая стена пристроенного помещения доходит до границы между земельными участками. Расположение пристроенного помещения не нарушает прав истца, поскольку не заходит на его земельный участок. Возможное нарушение прав истца, если оно будет установлено судом, может быть устранено посредством частичного демонтажа кровли. Кроме того, требование о демонтаже несоразмерно возможному нарушению прав истца. Ответчик является вдовой, на иждивении которой находится два несовершеннолетних ребенка. При реконструкции дома затрачены значительные денежные средства на материалы и работы, которые при демонтаже ей возмещены не будут.

Третье лицо Администрация ГО Сухой Лог просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, так как он не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. 

Истец ФИО13 отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности по установке кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли крыши жилого дома ответчика (п.5 иска), представитель ответчика согласен с прекращением производства в данной части. Суд считает, что в данном случае чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем необходимо принять отказ истца от исковых требований в данной части и производство по данному требованию прекратить.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика подал заявление о признании иска с 1 по 4 пункт, соответственно на ответчика необходимо возложить обязанности:

- демонтировать свес крыши (карнизный свес) от построек жилого дома, расположенного на участке по 

<

адрес> (жилой дом ответчика), находящийся на территории земельного участка по 

<

адрес>, в точке 1 на 0,36 м (координаты №); в точке 2 на 0,38 м (координаты №); в точке 4 на 0,18 м (координаты №) – в срок до 01.05.2020;

- установить границу расположения указанного свеса крыши (карнизного свеса) в проекции смежной границы земельных участков - в срок до 01.05.2020;

- установить наружный организованный водовод - в срок до 01.05.2020;

- установить на кровле жилого дома ответчика, направленной в сторону земельного участка истца, в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76, снегозадерживающие устройства - в срок до 01.05.2020.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 28 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13 является собственником земельного участка площадью 1026 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО15 (л.д.53-54). Иск предъявлен только к ФИО15, поскольку ФИО4 умер.

Исходя из представленных межевых дел, границы земельного участка 

<

адрес> были согласованы в 2002 году собственником ФИО6, в том числе с собственником земельного участка 

<

адрес> на тот момент - ФИО5

В свою очередь, собственник дома № ФИО7 провела межевание земельного участка в 2005 году, согласовав границу земельного участка с собственником дома №. 

Постановлением Главы ГО Сухой Лог №1126-ПГ от 15.05.2015 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> для реконструкции жилого дома. К дому запланировано пристроить – котельную, коридор и кухню (л.д.58-64).

ФИО8 и ФИО15 02.06.2015 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, после реконструкции площадь дома должна будет составлять 86 кв.м (составляла 50,3 кв.м), количество этажей – 1 (л.д.36-43). 

По заявлению истца Администрацией ГО Сухой Лог неоднократно проводилась проверка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на соответствие Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог. Были выявлены нарушения – велось строительство объекта на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка 

<

адрес>, конструкции кровли расположены в линию с границей смежного земельного участка. В адрес собственников П-ных было направлено письмо, в котором указано на выявленные недостатки, предложено соблюдать расстояние до границы соседнего земельного участка, о необходимости организации водосборного желоба и элементов снегозадержания на существующих и возводимых постройках (л.д.16-23).

Кадастровый инженер ФИО16 12.07.2019 сделал заключение (л.д.117-125), согласно которому фактическая граница между участками соответствует границе по сведениям ГКН; свес крыши от построек, расположенных на участке № заходит на территорию земельного участка 

<

адрес> в точке 6 на 0,49 м; надземная выступающая стена постройки углом (точка 6) доходит до границы между земельными участками, но не пересекает её.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что устанавливали фактическую границу между участками № и №, забор установлен в соответствии с юридической границами.

Из письма начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Сухой Лог ФИО9 следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> осуществляется реконструкция жилого дома путем пристройки помещений кухни, прихожей, котельной с отступами от границы земельного участка менее 3 метров (от 0,92 м до 0,98 м), что является нарушением Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог. Работы по реконструкции не завершены. Реконструируемый объект соответствует этажности (1 этаж), имеющийся под крышей оконный проем изнутри зашит OSB листом, с пространством под крышей отсутствует сообщение (лестница).

Как следует из п.50 Правил землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденных решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 года № 213-РД расстояние до границы соседнего земельного участка: от жилого дома - минимум 3 метра; от построек для скота и птицы - минимум 4 метра; от бани, гаража и др. - минимум 1 метр; от стволов высокорослых деревьев минимум 4 метра; от стволов среднерослых деревьев - минимум 2 метра; от кустарника - минимум 1 метр.

По сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО Сухой Лог данная постройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог в части расстояния до соседнего участка (0,92-0,98 вместо 3 м), соответственно указанная постройка возведена с нарушением строительных и градостроительных норм.

Суд приходит к выводу, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома. Согласно представленных фотографий (л.д.136, 167-176) возведенный ответчиком пристрой имеет два уровня, второй уровень большей площадью, чем первый, выступает за границу первого уровня, нависает над земельным участком, во втором уровне имеется оконный блок, высота кровли данного пристроя, выше уровня кровли дома, что позволяет сделать вывод о возможности использования второго уровня в дальнейшем, как второго этажа. В настоящий момент строительство объекта не завершено, разрешение на возведение второго этажа не давалось. Второй уровень пристроя находится на границе с земельным участком истца, что влечет существенное затенение части участка истца. Истцом требований о сносе пристроя в целом, не заявляется. 

С учетом выявленных нарушений прав истца, а также того обстоятельства, что производство реконструкции жилого дома (возведение надстройки над кухней) продолжается ответчиком, суд считает, что требования истца о сносе второго этажа указанного пристроя законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять от представителя истца отказ от исковых требований в части требований – возложения на ответчика обязанности установить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на кровле крыши дома по адресу: 

<

адрес>, обращенной в сторону земельного участка истца, кабельной системы противообледенения, прекратить производство по делу в данной части.

Принять от представителя ответчика признание иска в части заявленных в пунктах 1-4 иска требований.

Обязать ответчика ФИО15 ФИО10:

1) демонтировать свес крыши (карнизный свес) от построек жилого дома, расположенного на участке по 

<

адрес> (жилой дом ответчика), находящийся на территории земельного участка по 

<

адрес>, в точке 1 на 0,36 м (координаты 

<

данные изъяты>); в точке 2 на 0,38 м (координаты 

<

данные изъяты>); в точке 4 на 0,18 м (координаты 

<

данные изъяты>) – в срок до 01.05.2020;

2) установить границу расположения указанного свеса крыши (карнизного свеса) в проекции смежной границы земельных участков - в срок до 01.05.2020;

3) установить наружный организованный водовод - в срок до 01.05.2020;

4) установить на кровле жилого дома ответчика, направленной в сторону земельного участка истца, в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76, снегозадерживающие устройства - в срок до 01.05.2020;

Исковые требования ФИО13 ФИО11, удовлетворить.

Признать строение, примыкающее к жилому дому ответчика самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО15 ФИО12 демонтировать второй этаж указанного строения, примыкающего к жилому дому с кровлей крыши по точкам 5 (координаты 

<

данные изъяты> и 6 (координаты 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова