Дело №2-1052/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 121 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. за составление отчета об оценке, расходы на оплату услуг адвоката в размере 26 000 руб., в возврат госпошлины 3 636 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA под управлением ФИО2 и NISSAN MURANO под управлением ФИО1, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Истец обратился в данную страховую компанию, которая произвела ФИО2 выплату в счет возмещения вреда в размере 396 165 руб., включающую утрату товарной стоимости 37 985 руб. Однако поскольку данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, оставшуюся сумму ущерба в размере 121 812 руб. без учета износа истец просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката ФИО9

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование требований также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражала против исковых требований, оспаривала часть включенных в список повреждений отдельных позиций, также полагала судебные расходы завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ООО «Сервисрезерв», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на участке дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля NISSAN MURANO, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО10 допустила нарушение Правил дорожного движения и стала виновником ДТП, не уступив дорогу и совершив столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Постановлением инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час, управляя автомобилем NISSAN MURANO, на перекрестке не уступила автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, имевшему преимущество движения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, вписана ФИО10, что подтверждается полисом №.

ФИО2 обратился с заявлением в СК «Сервисрезерв» за получением страхового возмещения по ДТП. По заказу страховой компании проведена экспертиза, по результатам которой событие было признано страховым случаем, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере 396 165,89 руб. что подтверждается выплатным делом, представленным СК «Сервисрезерв».

В последующем, истцом организовано проведение экспертизы у ИП ФИО5 «Оценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 483 827 руб. За проведение экспертных работ истцом была уплачена сумма в размере 3 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, - самим причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановительный ремонт без учета процента износа ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд считает правомерным учитывать результаты оценки, проведенной экспертом. При этом суд учитывает, что оценка проведена экспертами, имеющими свидетельства на право проведения этих услуг. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. При таких данных, сомневаться в правильной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 483 827 руб., № руб. В связи с тем, что страховая компания возместила ущерб на сумму 396 165 руб., подлежит взысканию ущерб в сумме 121 812 руб.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы, связанные с проведением экспертных работ в сумме 3 500 руб., которые подтверждены договором экспертных работ и чеком. Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает перечисленные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – статья 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 предъявил в суд иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, в связи с чем в иске о взыскании морального вреда с ФИО1 следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 26 000 руб., представив квитанции об оплате данных услуг.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и объемность дела, проведения по делу с участием представителя, обладающего статусом адвоката, пяти судебных заседаний и одной подготовки к судебному разбирательству, требования разумности, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 636 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 812 (сто двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей, в возврат госпошлины 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, за проведение оценки ущерба в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова