дело №12-1/ 2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «21» января 2020 г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судья судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., 06 час. 15мин. на автодороге М№ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что указанное административное правонарушение он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ отказался от незаконного и безосновательного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что перед этим ему не предлагалось пройти обязательную предшествующую процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п. 10 разд. 3 Правил, т.е. ни одного из оснований медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поэтому данное требование было незаконным в связи, с чем ФИО1 имел полное право отказаться от медицинского освидетельствования.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в служебный автомобиль ДПС, где ему было необоснованно, без наличия признаков опьянения, предложено проехать сразу на процедур медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он, к удивлению сотрудника ГИБДД, согласился, так как был абсолютно трезв. После чего сотрудник ГИБДД, начал ФИО1 говорить, что эта процедура займет очень много времени, всячески стал отговаривать его, поясняя, что если ФИО1 откажется, то ничем страшным для него это не обернется, что, якобы, за 2 месяца дело не успеет дойти до места жительства ФИО1 и будет автоматически прекращено, тем самым фактически ввел ФИО1 в заблуждение. После уговоров сотрудника ДПС ФИО1 согласился на протокол на отказ от медицинского освидетельствования, понимая, что даже, если сотрудник ДПС его и обманул и дело будет рассматриваться в суде, то он все - равно нарушил порядок привлечения к административной ответственности, т.е. процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. не пригласил к участию в деле понятых, не производил видеофиксацию процессуальных действий, не предложил перед направлением на медицинское освидетельствование обязательную предшествующую процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что это ФИО1 удастся доказать в суде. Копии материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 выдавались.

Вышеуказанные доводы ФИО1 приводил в ходе судебного разбирательства мировому судье, просил допросить сотрудника ДПС и лиц, которые указаны в материалах дела в качестве понятых, запросить возможные видеозаписи со служебного автомобиля ДПС, в общем, разобраться в ситуации, однако, мировой судья не пожелала этого сделать и почему-то посчитала, что ФИО1 признал свою вину, при этом пояснила, что допрос указанных лиц невозможен, т.к. они находятся в 

<

адрес>. Также мировой судья пояснила, что все, что может для ФИО1 сделать в такой ситуации, это дать минимальное наказание.

По мнению ФИО1, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, дело в отношении него не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, т.е. заранее с обвинительным уклоном, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда относительно того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела ошибочные, поскольку его показания полностью противоречат материалам дела, а наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не доказано.

На основании изложенного ФИО1 просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям. 

Судья, выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе. 

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, в присутствии понятых ВАИ ЗАН был отстранен от управления автомобилем Мерседес Бенц г/н № ДД.ММ.ГГГГ., 05 час. 35мин. на автодороге М-4 ДОН 515км в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.5). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых ФИО2 ФИО3 было предложено средство технического измерения алкотектор PRO-100, имеющим заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ., имеющим допускаемую абсолютную погрешность 0,048 мг/л. Из акта следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.7 ).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в 06 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования («отказываюсь») и его подпись (л.д.8).

Из объяснений ВАИ., ЗАН предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст.17.9. КоАП РФ, следует в их присутствии ФИО1 был предложено поверенное средство технического измерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15мин., на автодороге М-4 ДОН 515км, от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9-10).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обвиняется в том, что, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н № ДД.ММ.ГГГГ., в 06 час.15мин., на автодороге М-4 ДОН 515км, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования отказывается. ФИО1 вручена копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д.4).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья полагает, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно установлены мировым судьей на основании письменных материалов дела, а также признательных показаний ФИО1

Так, часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, объективная сторона правонарушения состоит в предъявлении уполномоченным должностным лицом законного требования и отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. 

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3 ч.1 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции было установлено для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (зафиксированы его признаки), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2,3 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, т.е. не выполнил, действий, направленных на выполнение законных требований сотрудника полиции, у которого было достаточно оснований предъявлять данные требования в ФИО1 

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов, они оформлены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, из содержания которых следует, что все процессуальные действия, в том числе процедура и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции произведены без нарушений.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи, так и у судьи второй инстанции не имеется.

Объяснения ФИО1 оспаривающего в жалобе законность предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья находит недостоверными, т.к. они опровергаются письменными доказательствами, представленными административным органом, признательными объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Суд полагает, что ФИО1 давая подобные объяснения в суде второй инстанции, желает избежать административной ответственности.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и у него было достаточно допустимых доказательств для привлечения последнего к административной ответственности.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судья судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко