РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2524/20 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ и решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Самарской области от дата о депортации лица без гражданства ФИО2, дата г.р. и распоряжение Министерства юстиции №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО2.

В обоснование заявленных требований указывает, что распоряжением Министерства юстиции РФ №... от дата его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. дата вынесено решение ГУ МВД России по Самарской области о депортации лица без гражданства ФИО2. Решением Центрального районного суда г. Тольятти административный истец помещен в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области сроком до дата. Вышеуказанные распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в РФ и решение ГУ МВД России по Самарской области о депортации считает незаконными. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило то, что он осужден по приговору суда за преступление, является гражданином иного государства, и его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Однако, в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, был трудоустроен, постоянно обучался и повышал свою квалификацию к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился сознательно, характеризовался положительно, поддерживал отношения с семьей -супругой ФИО4 и сыном гражданином РФ- ФИО1 дата вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Таким образом, проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, применение такой меры как депортация из РФ не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. Данные решения были приняты без учета его родственных связей, нарушают право на уважение семейной жизни. Он владеет русским языком, на территории РФ проживает вся его семья и близкие родственники, ФИО2 не является гражданином респ. Грузия, проживал на территории РФ с 1991 года, имел недвижимость и был учредителем фирмы- дилера ОАО АВТОВАЗ «Эверест», имел паспорт гражданина РФ, который был утерян в следственных органах при расследовании дела, а также заграничный паспорт РФ. ФИО2 имеет постоянное место жительство в РФ у жены и тестя по адресу: адрес, где он до осуждения по приговору проживал на законных основаниях с семьей, тещей и тестем, в то время как на территории р.Грузии у него нет родственников и своего жилья.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 заявленные требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

В судебном заседании представители административного ответчика -ГУ МВД России по Самарской области – ФИО6, административного ответчика - Министерства юстиции РФ – ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований по указанным в возражениях на административный иск основаниям.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст. 291 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого распоряжения действовала Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утв. Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В соответствии с подп. а п. 5 вышеуказанной Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении.

Как следует из материалов дела, приговором Самарского областного суда от дата. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228; ст. 126 ч.3, п.а; ст.163 ч.3 п.п. а,б УК РФ; 126 ч.3 п.а, ст. 163 ч.3, п.п. а,б УК РФ; ст. 126 ч.3 п.а, 163 ч.3, п.п. а,б УК РФ и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата. снижен размер назначенного ФИО2 наказания, определено окончательно к отбытию 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от дата. постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата. было изменено, определен к отбытию ФИО2 срок наказания в виде 14 лет 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что дата. начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области подготовлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца на территории России.

Судом установлено, что дата. ФСИН России в адрес Министерства юстиции РФ направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому, принимая во внимание, что за время пребывания в России ФИО2 совершил особо тяжкие преступления, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, с учетом мнения оперативной службы, необходимо признать пребывание данного лица в РФ нежелательным.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Минюстом России издано распоряжение от дата №..., которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина лица без гражданства ФИО2, дата г.р., признано нежелательным сроком до дата.

Установлено, что дата. в отношении административного истца вынесено решение о депортации, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области, которым постановлено о помещении лица без гражданства ФИО2, дата г.р., в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области и его депортации с территории Самарской области за пределы РФ.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2 освободился из мест лишения свободы.

На основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от дата ФИО2 помещен в специальное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан сроком до дата.

Принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершенное на территории Российской Федерации особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что у уполномоченного органа имелись правовые основание для принятия в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Оснований считать вынесенное распоряжение незаконным и его отмены суд не находит.

Кроме того, следует признать пропущенным срок оспаривания истцом данного распоряжения, поскольку с решением о нежелательности его пребывания в РФ он был ознакомлен дата., о чем свидетельствует подпись в распоряжении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования данного решения в установленный срок ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривается.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Поскольку в отношении ФИО2 в установленном законом порядке принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, следует признать законным решение ГУ МВД России по Самарской области о депортации иностранного гражданина с территории РФ. 

Относительно доводов административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что совершение ФИО2 указанных выше преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решения административных ответчиков являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Проживание родственников административного истца на территории РФ не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и депортации, не является безусловным основанием для признания указанных решений незаконным, т.к., принимая оспариваемые решения, уполномоченными органами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не находится, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на момент разрешения спора какого-либо недвижимого имущества на территории РФ в собственности не имеет.

Из представленного на запрос суда ответа У МВД России по г. Тольятти от дата. ФИО2 заграничным паспортом не документирован.

При таком положении, на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

В данном случае объективно не усматривается нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца, а оспариваемые решения являются адекватными мерами государственного реагирования на поведение административного истца, преследуют цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными и отмены распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории РФ от дата №... и решения ГУ МВД России по Самарской области о депортации от дата, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Министерству юстиции РФ, ГУ МВД России по Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.07.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: