РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 марта 2017 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Саликова Н.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

с участием ответчика К.А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком К.А.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 0.15% в день (далее – Кредитный договор). 

В нарушение принятых обязательств заемщик не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, прекратил уплату платежей по Кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору: 22258 рублей 78 копеек – сумма просроченного основного долга, 6801 рубль 80 копеек – сумма просроченных процентов, 15681 рубль 22 копейки - проценты на просроченный основной долг, 284002 рубля 09 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Ответчик К.А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что до августа 2015 года он регулярно выплачивал кредит, но затем началась процедура банкротства АКБ «Пробизнесбанк», все счета банка были закрыты, новых реквизитов ему никто не сообщил, поэтому он не смог оплатить остаток долга. До ДД.ММ.ГГГГ никто никаких претензий к нему не предъявлял. Если бы конкурсный управляющий сразу же предъявил к нему иск, размер штрафных санкций был бы минимальным. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его единственным источником дохода является заработная плата, размер которой составляет 10000 -12000 рублей в месяц. В связи с указанными обстоятельствами К.А.Н. просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10000 рублей. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком К.А.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 0.15% в день (л.д.14-19) 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48).

Ответчик К.А.Н. не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, прекратил уплату платежей по Кредитному договору. 

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ. 

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору (л.д. 25-28), при обращении в суд им была уплачена госпошлина в размере 6 488 рублей (л.д. 11-12). 

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила 328743 рубля 89 копеек (л.д. 29-34). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по ссуде в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 69741 рубль 80 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 488 рублей (л.д. 11-12).

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.А.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 69741 рубль 80 копеек, судебные расходы в сумме 2 292 рубля 25 копеек, а всего взыскать 72 034 (семьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 05 копеек, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

И.о судьи