Дело №12-11-7/2025

УИД 53RS0011-01-2024-001910-58

Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка 05 марта 2025 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области ФИО4, с участием представителя 

<

данные изъяты>» - и.о. главного врача ФИО1, должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты>» и жалобу на постановление ст. государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД, представитель юридического лица обратился с жалобой на указанное постановление, в которой считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя 

<

данные изъяты>» - и.о. главного врача ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, вместе с тем, представил в суд ходатайство о снижении штрафа и документ, свидетельствующий о тяжелом финансовым положении юридического лица.

Должностное лицо - ст. государственный инспектор безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании указал на то, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, а 

<

данные изъяты>» не была организована работа с водителем, обеспечивающая безопасность дорожного движения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в числе прочего организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО2 выявлено, что юридическое лицо - 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут допустило к управлению специализированным автомобилем медицинской службы «

<

данные изъяты> г.р.з. №, водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушило п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в связи с чем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В жалобе представитель 

<

данные изъяты>» указывает об отсутствии вины юридического лица в данном правонарушении, поскольку водитель ФИО3 завладел транспортным средством находясь на больничном, без ведома должностных лиц Учреждения. Данный автомобиль приказом и.о. главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за водителем 

<

данные изъяты> ФИО3, который тем же приказом был назначен ответственным за техническое состояние автомобиля. Приказом и.о. главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия гаража на территории 

<

данные изъяты>», водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен ответственным за техническое состояние и хранение автомобиля. Отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. главного врача 

<

данные изъяты>» о прекращении дела об административном правонарушении, ст. государственный инспектор безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. указал в определении, что учреждением не было организовано предрейсового медицинского осмотра перед началом управления автомобилем водителя ФИО3. Однако, такой предрейсовый осмотр не мог быть проведен, так как водитель находился на больничном и не мог эксплуатировать служебный автомобиль в принципе. Таким образом, 

<

данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил эксплуатации транспортных средств.

Однако, фактические обстоятельства и виновность юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными судом документами.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст. 2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалы дела позволили должностному лицу 

<

данные изъяты> сделать обоснованный вывод о том, что 

<

данные изъяты>» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, юридическим лицом 

<

данные изъяты>» не приняты меры, исключающие самовольное использование водителем ФИО3 транспортного средства Учреждения. Как пояснял ФИО3 в ходе проведенной проверки, ночью ДД.ММ.ГГГГ в городе объявили тревогу и эвакуацию. В целях сохранности транспортного средства выдвинулся на нем без путевого листа.

Несогласие 

<

данные изъяты>» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> имело возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Юридическим лицом не обеспечено соблюдение правил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому 

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, не установлено.

При рассмотрении жалобы суду 

<

данные изъяты>» не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Все доводы, изложенные в жалобе, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица - 

<

данные изъяты>», не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, представленные сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.12.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, – изменить, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение десяти суток путем подачи жалобы через Окуловский районный суд.

Судья: ФИО4