дело №2-827/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. с. Кабанск 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Субочевой Л.В., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что 22 августа 2016 года в районе 302 км. автодороги Р -258 «Байкал» Кабанского района РБ, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с рег. знаком №, допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с рег. знаком № под управлением водителя ФИО3 Водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 11.08.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон. Противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия длительное время истец не мог жить полноценной жизнью, находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени ФИО3 беспокоят боли в местах переломов, вызывающие дискомфорт и физическую боль. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы в размере 1000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, при этом от взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, согласно представленному заявлению отказался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 23.08.2016 г. ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 500 000 рублей. При этом от исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривал свою вину в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, вместе с тем в части определения размера компенсации морального вреда полагал возможным снизить размер компенсации, поскольку каких -либо тяжких последствий для него не наступило. Дополнительно пояснил, что действительно тайно и незаконно завладел машиной, которую его брат ФИО6 приобрел у ФИО4, жителя с. 

<

адрес> Прибайкальского района РБ. Его мать Х. прятала ключи дома, но в тот день он их нашел. Ни брат, ни мать не разрешали ему управлять машиной по автодороге, при этом он обучался в автошколе, 

<

данные изъяты>.

Старший помощник прокурора Кабанского района РБ Субочева Л.В. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, учитывая соразмерность и справедливость взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО3

Суд, выслушав стороны, свидетеля Х. старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Судом установлено, что 22 августа 2016 года около 07ч.10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с рег.знаком №, следовал по участку федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», расположенного на территории Кабанского района РБ, со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутск, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии и отсутствии водительского удостоверения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 2.1.1, п.1.5, п.1.4, п. 10.1 Правил ПДД, допустил выезд на левую половину проезжей части, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с рег.знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2

Постановлением Кабанского районного суда РБ от 11.08.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон, вину подсудимый полностью признал.

Указанные сведения подтверждаются материалами уголовного дела №.

Согласно материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести и перенесение ему физических и нравственных страданий при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № истцу причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Комплекс данных повреждений образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел физическую боль от повреждений, переживания в связи с ухудшением состояния здоровья, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с тем, что он была ограничен в ведении обычного образа жизни. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд находит достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» предусмотрено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства 28.01.2014 года гр. ФИО4 продал гр. ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» рег.знак №., а затем автомобиль был продан ФИО6 (брату ответчика). При этом из показаний ответчика и свидетеля Х. следует, что автомашина находилась во дворе дома ответчика, при этом ему не разрешали управлять данной машиной, ключи Х. (мать ответчика) прятала в доме, брат ФИО6 также не давал разрешения на управление автомобилем ФИО2

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 неправомерно завладел автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем полагает что ФИО2 является лицом, причинившим вред.

Определением суда от 30 ноября 2017 года производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко