Мировой судья Саркисян А.Р. Дело №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Головченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,

с участием:

прокурора Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Туркменского районного суда 

<

адрес> апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Тен У.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим ООО «Агропартнер», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 4 дня, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединина не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 4 дня, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Помощник прокурора 

<

адрес> Тен У.Э., не согласившись с указанным приговором, подала апелляционное представление, в котором указала, что, не оспаривая доводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, приговор является незаконным и подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным назначением наказания. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Вместе с тем, возложение обязанности по исполнению приговора в отношении ФИО1 в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, является необоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционного представления поддержали и просили суд приговор мирового судьи изменить.

<

адрес> ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала и просила приговор мирового судьи изменить. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той ст. или не тех п. и (или) части 

<

адрес> части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей 

<

адрес> части УК РФ. 

Оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления желание увидеться с подругой ФИО7 – ФИО8, находившейся, как он полагал в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно проник в указанное жилище, а именно индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что действует против воли проживавшей в нем ФИО7, понимая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища пригодного для постоянного проживания последней, гарантированное ей ст. 25 Конституции РФ, согласно которой – «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», прошел во двор вышеуказанного домовладения, после чего через незапертую входную дверь, ведущую в жилище, незаконно проник в него против воли ФИО7, тем самым, нарушил право ФИО7 на неприкосновенность жилища.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по исполнению приговора в отношении ФИО1 в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Порядок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, регламентирован гл. 6 УИК РФ, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, Регламентом взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Исходя из требований названного законодательства, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных путем взаимодействия с ними - проведение первоначальной беседы, проверка документов, удостоверяющих личность, установление места работы, а в случае отсутствия таковой - отслеживание возможного трудоустройства, осуществление дактилоскопирования; с работодателем осужденного - обмен информацией о перемещении по должностям, об отстранении его от работы, связанной с управлением транспортными средствами и прекращением трудового договора; с органами внутренних дел - обмен информацией с целью аннулирования водительского удостоверения.

Мировой судья, определяя окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, указал, что по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 4 дня, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> – удовлетворить. 

Определить местом отбытия наказания ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 4 дня.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Головченко