54RS0006-01-2019-010992-35

Дело № 2-515/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124 814 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 696 рублей и почтовых расходов в размере 79 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов по адресу: 

<

адрес>, пл. Карла Маркса, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Toyota ИСТ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota ФИО6, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota ФИО6 ФИО4, который свою гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ИСТ, государственный регистрационный знак № составила 124 814 рублей. Считая, что гражданская ответственность, за причиненный вред должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО4, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что материалами дела подтвержден факт ДТП и причинение автомобилю истца в результате этого технических повреждений, что так же следует из заключения эксперта. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 просила в иске отказать, полагала, что причиной совершения ФИО4 столкновения с автомашиной истца явились умышленные действия водителя ФИО7 по причинению вреда здоровью ответчика, из-за чего последний был дезориентирован. Поскольку вина ответчика и противоправность в его действиях отсутствует, но вина в форме умысла и противоправность есть у ФИО7, считала, что ФИО4 должен быть освобожден от ответственности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомашины Toyota IST, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Toyota IST, государственный регистрационный знак № 96, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов на ул. пл. Карла Маркса, 7 в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем марки Toyota IST, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а его жалоба – без удовлетворения.

В результате ДТП транспортному средству Toyota IST, государственный регистрационный знак № механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца в ДТП подтверждаются административным материалом, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была, ФИО2 лишена возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы своего автомобиля. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 124 814 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 3 500 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств подтверждающих, что автогражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована на момент ДТП, суду не представлено и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд, учитывая, указанные выше, юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой статьи 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае размер ущерба ответчиком не ставился под сомнение и надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 124 814 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из заключения судебной экспертизы следует, что действия водителя автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак № 96 требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения не соответствовали; действия водителя автомобиля Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак № 54 требованиям п. 1.5, 2.7, 6.2 Правил дорожного движения не соответствовали.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак № 96 и автомобиля Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак № 54) от действий водителя автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак № 96 не зависело, поскольку контактное взаимодействие между транспортными средствами происходило между передней левой частью автомобиля Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак № 54 и задней правой частью автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак № 96, при нахождении автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак № 96 в состоянии статики.

При выполнении водителем Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак № 54 требований п. 2.7 Правил дорожного движения (не начале движения автомобиля Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> после того, как водитель указанного транспортного средства был подвергнут воздействию вещества, которое ему распылили в лицо из аэрозольного баллончика (наличие жжения в глазах, слезотечения)), столкновение автомобиля Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак № 54 с автомобилем Toyota IST, государственный регистрационный знак № 96, исключалось.

Таким образом, столкновение автомобиля Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак № 54 с автомобилем Toyota IST, государственный регистрационный знак № 96 было бы исключено. Если бы водитель автомобиля Toyota ФИО6, государственный регистрационный знак № 54 не начал движение после того, как был подвергнут воздействию вещества, которое ему распылили в лицо из аэрозольного баллончика (при выполнении требований к действиям водителя, предусмотренным п. 2.7 Правил дорожного движения).

Данное заключение, по мнению суда, может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанные выводы стороной ответчика не оспорены, доказательств отсутствия своей вины в начале движения автомобиля после того, как ФИО4 был подвергнут воздействию вещества, которое ему распылили в лицо из аэрозольного баллончика, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 79 руб. на отправку ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии.

Поскольку требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2019 между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор - поручение на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги: составление и направление досудебной претензии, составление и подача иска в суд, осуществление представительства интересов Заказчика в судах первой инстанции. Цена договора составила 10 000 рублей.

17.06.2019 г. ФИО2 оплатила по данному договору 10 000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской ФИО10

17.06.2019 г. ФИО10 поручил выполнение указанных услуг ФИО3 и ФИО11, что подтверждено договорами поручения.

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителями работы, затраченное представителями истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оплата за ее проведение была возложена на ФИО2 Экспертиза проведена, ее заключение принято в качестве допустимого доказательства. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., она оплачена истцом 10.03.2020 г. по операции 4436, в связи с чем, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3696 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб. Данные расходы подтверждаются Чек-ордером по операции 4735 от 13.08.2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 814 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 625 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.

Судья Бурова Е.В.