Судья: Стецковская И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

25 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи 

ФИО4

с участием прокурора

ФИО5

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Дьячкова М.В., апелляционными жалобами осужденного ФИО13 ФИО3, свидетеля ФИО8 на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджана, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер.Круговой, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО16 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, номер кузова NRE1610025853, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с. – снять.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, номер кузова NRE1610025853, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 Сахиб кызы по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО13 поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО13 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 не оспаривая квалификации действий подсудимого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно принял решение о снятии наложенного ареста на автомобиль, подлежащий конфискации, поскольку согласно ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Решение об аресте автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***> принималось Находкинским городским судом 

<

адрес>, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала. Снятие наложенного ареста может привести к утрате арестованного имущества, в отношении которого принято решение о его обращении в доход государства. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на снятие ареста, наложенного постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>; арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что фактическим собственником транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО8 занимается обслуживанием данного автомобиля, используя его для передвижения, имеет действующий полис ОСАГО, в котором указана только она. Автомобиль изначально принадлежал ФИО8 и был переоформлен путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и её мамой ФИО2, которая никогда не распоряжалась данным автомобилем, водительских прав не имеет. Договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 фактически был безденежный, ФИО8 оплату в размере 120 000 рублей за транспортное средство не получала, в связи с чем, ФИО2 не может являться законным владельцем автомобиля. В настоящее время по данному факту ФИО8 обратилась к ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации в доход государства транспортного средства — автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, и вернуть вышеуказанное транспортное средство законному владельцу ФИО8

В апелляционной жалобе свидетель ФИО8 с приговором суда в части конфискации имущества не согласна. Указывает, что собственником автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***> является она, поскольку автомобиль находится в её пользовании, полис ОСАГО на данное транспортное средство оформлен на нее, ремонт, обслуживание и заправку транспортного средства осуществляет она. Кроме того, автор жалобы указывает, что обратилась в Находкинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ней и ФИО2 Также ей была подана претензия в адрес ФИО2, полагает суд, принял преждевременное решение о конфискации в доход государства вышеуказанного транспортного средства, поскольку имеется спор о праве собственности на него. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации в доход государства транспортного средства — автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, и вернуть вышеуказанное транспортное средство законному владельцу ФИО8

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля 3121 совместно с сотрудником ФИО11, а также пояснившего ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки транспортного средства «Тойота Королла Аксио», гос.№ под управлением ФИО13, видеозапись с видеорегистратора была приложена к материалам дела;

- показаниями свидетеля ФИО11, давшего аналогичные пояснения свидетелю ФИО10

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 23.04.2024г. в ОМВД России по 

<

адрес> в установленном законом порядке, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренным в судебном заседании вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении ФИО13 к уголовной ответственности.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО16

Предварительное расследование по делу проведено полно, судебное разбирательство - объективно, с соблюдением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все условия для осуществления сторонами защиты и обвинения их прав и законных интересов.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО16 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, и, не смотря на непризнание своей вины ФИО16 в суде первой инстанции, не оспаривается сторонами по уголовному делу.

При назначении ФИО16 наказания судом в полной мере учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было в соответствии со ст.63 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО16 суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оценивая доводы апелляционных жалоб свидетеля ФИО8, осужденного ФИО16 относительно того, что конфискация автомобиля нарушает права и законные интересы сособственника ФИО8, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО16 преступление совершено после вступления в законную силу данного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, поскольку для её применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО16 и свидетель ФИО17 к. находятся в официальных брачных отношениях.

По данному уголовному делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, номер кузова NRE1610025853, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с. принадлежит ФИО2, согласно карточки операции с водительского удостоверения (л.д.36), карточки учета транспортного средства (л.д.37), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41-42).

Установив, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, супругой ФИО13, а также то, что оно использовалось ФИО13 при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль фактически принадлежит свидетелю ФИО8, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об исключении указания на снятие ареста и сохранении его до исполнения приговора в части конфискации, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Решение об аресте автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, номер кузова NRE1610025853, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с. принималось Находкинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. Между тем, отмена наложенного ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к утрате арестованного имущества, в отношении которого принято решение о его обращении в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 – изменить.

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста, наложенного постановлением Находкинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, номер кузова NRE1610025853, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с., по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016, номер кузова NRE1610025853, номер шасси отсутствует, серого цвета, мощность двигателя 80,2/109 кВт/л.с., сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Дьячкова М.В. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы свидетеля ФИО18 к., осужденного ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина