дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 12 февраля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Куликова А.В., участвующего в деле на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора Верхнебуреинского района Приходько В.М.

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец работал на предприятии 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/л истец уволен на основании п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края. 24.10.2017 судебной коллегией Хабаровского краевого суда приговор от 25.07.2017 оставлен без изменения. 

Таким образом, работодателем был нарушен срок применения п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и порядок увольнения работника, так как до составления приказа об увольнении необходимо издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Как видно из приговора суда Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи 

<

данные изъяты> стоимостью 35 рублей 52 копейки за 1 кг из 

<

данные изъяты> на железнодорожной станции 

<

адрес> в период с 22 часов 41 минуты до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 28273 рубля 92 копейки в группе лиц по предварительному сговору. Таким образом, с момента совершения ФИО1 проступка прошло более шести месяцев. 

Также согласно заключению судебной теплотехнической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ стало известно о пережоге 

<

данные изъяты> ФИО1 по маршруту № от 05.2015. Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента обнаружения проступка ФИО1 прошло более одного месяца. 

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула. Средняя заработная плата истца за 6 месяцев составила 71953 рубля 96 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, длительной депрессии и стрессовой ситуации при увольнении. Причиненный моральный вред составляет 30000 рублей. 

Просит суд восстановить ФИО1 на работе на предприятии 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Определением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив их, просил взыскать средний заработок с учетом периода вынужденного прогула 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 143906 рублей. Кроме этого, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, обосновав заявление тем, что за юридической помощью для составления иска он обратился к адвокату Куликову А.В. По соглашению с адвокатом он оплатил его услуги в размере 40000 рублей, кроме того выплатил ему командировочные расходы в размере 5000 рублей за участие в судебном заседании в Верхнебуреинском районном суде. Услуги представителя состояли в устной консультации, составлении иска, участия в судебном заседании в качестве представителя. 

Представитель истца – адвокат Куликов А.В. поддержал исковые ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что порядок расторжения трудового договора с истцом нарушен не был. В данном случае днем обнаружения дисциплинарного проступка является день, когда работодатель – начальник 

<

данные изъяты> узнал о вступившем в силе приговоре суда. По запросу от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечного районного суда с отметкой о вступлении в законную силу начальником 

<

данные изъяты> был получен только ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока. До этой даты начальник депо о приговоре суда не знал, суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела его не извещал, в уголовном деле участвовал представитель 

<

данные изъяты> ФИО, который не является работником 

<

данные изъяты>. До вынесении приказа об увольнении от работника было истребовано объяснение, однако ФИО1 от дачи объяснения отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Таким образом, требования Трудового Кодекса при увольнении истца ответчиком были соблюдены. Поскольку ответчик не признает основные исковые требования, дополнительные требования в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. 

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно был принят на работу в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказами №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25). 

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.07.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на железнодорожной станции 

<

адрес>, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из топливного бака тепловоза 

<

данные изъяты> совместными усилиями с иным лицом совершили хищение 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>» в количестве 970 литров (796 килограмм) стоимостью 35 рублей 52 копейки за 1 кг, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 28273 рублей 92 копейки. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41).

24.10.2017 апелляционным определением Хабаровского краевого суда приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.07.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Куликова А.В. без удовлетворения (л.д. 42-47). 

Приказом начальником 

<

данные изъяты> №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (л.д. 26).

Из представленного ответчиком сопроводительного письма следует, что копия приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.07.2017 получена 

<

данные изъяты> 29.11.2017 (л.д.88).

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора который считал увольнение истца незаконным, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37).

Статья 81 ч. 1 п. 6 подп. г ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (ч.3).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что кроме прочего работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что приговор Солнечного районного суда от 25.07.2017 ФИО1, которым установлена вина истца в хищении чужого имущества по месту работы, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, приказ начальника 

<

данные изъяты> №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным.

Ссылка представителя ответчика на то, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда приговор Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступил в 

<

данные изъяты> судом отклоняется как несостоятельная. Работодателем истца является 

<

данные изъяты>», как следует из приговора суда при рассмотрении уголовного дела, принимал участие в качестве представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО, который знал о состоявшемся приговоре суда (л.д.31). Он же имел реальную возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и быть осведомленным о дне вступления в силу приговора суда в целях соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания. Тот факт, что руководитель структурного подразделения, где непосредственно осуществлял трудовую функцию истец, получил копию приговора суда после истечения месячного срока после его вступления в силу, не может изменять порядок исчисления сроков применения дисциплинарного взыскания. 

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

К вынужденному прогулу относятся незаконные действий работодателя по увольнению работника, отстранению его от работы или переводу на другую работу. 

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты>» средний заработок ФИО1 составил 71953 рубля 96 копеек (л.д.27). С учетом периода вынужденного прогула 2 месяца неполученный заработок составляет 143907 рублей 12 копеек, но учитывая, что истцом заявлена сумма ко взысканию 143906 рублей и в процессе рассмотрения дела требования в этой части уточнены не были, суд взыскивает с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 143906 рублей. 

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы. 

Учитывая, обстоятельства незаконного увольнения, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату услуг представителя составили 45000 рублей, из которых 40 000 рублей вознаграждение по соглашению и 5000 рублей командировочные расходы (л.д.87). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя суд учитывает, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, в рамках подготовки дела представитель истца участия не принимал, расчет иска по требованию суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ) составлен не был, при подачи иска неверно был определен ответчик, с учетом данных обстоятельств, а также объема оказанных юридических услуг, суд полагает разумным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 рублей (15 000 юридические услуги и 5000 рублей командировочные расходы). 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе на предприятии 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143906 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 166 906 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей. 

Взыскать с ОАО 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4078(четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 12 копеек в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 143906 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья Р.М. Ханбиков