Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Л.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО4 ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от 20.10.2016г. жилого дома, расположенного по адресу: ..., сроком на один год на страховую сумму по строению в размере 320000 рублей, по домашнему имуществу на сумму 200000 рублей.01.10.2017г. в результате нарушения правил пожарной безопасности произошло возгорание жилого дома, и имущество истца было уничтожено полностью. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 348 222 рубля. ПАО «СК «Росгосстрах» Согласно акту о страховом случае от 01.11.2017г., составленном ответчиком, размер ущерба составил 497459 рублей 99 копеек. В результате, Л.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 149237 рублей 99 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, штрафа с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что истец Л.В. ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается справкой ФИО5 ИК Апастовского муниципального района РТ от 11.08.2018г. 

ФИО4 ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от .... жилого дома, расположенного по адресу: ..., сроком на один год на страховую сумму по строению в размере 320000 рублей, по домашнему имуществу на сумму 200000 рублей, что подтверждается полисом серия ЕД 16-1600 ... от 19.10.2016г.

01.10.2017г. в результате нарушения правил пожарной безопасности произошло возгорание жилого дома, и имущество истца было уничтожено полностью.

В связи с полным уничтожением застрахованного имущества в результате произошедшего пожара, истец Л.В. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 348 222 рубля. 

Согласно акту о страховом случае от 02.10.2017г., составленном ответчиком, размер ущерба составил 497459 рублей 99 копеек.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со справкой о факте пожара установлено, что 01.10.2017г. произошел пожар по адресу: ... по причине нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования, и в результате чего огнем был уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество по указанному адресу. Указанное подтверждается также отказным материалом межрайонного отдела надзорной деятельности по Апастовскому и ФИО6 УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ .... Постановлением ... начальника МОНД и ПР по Апастовскому и Кайбицкому МО УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 26.10.2017г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. 

Как следует из материалов дела, договор страхования ФИО4 ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» от 20.10.2016г. заключен на основании Правилдобровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15.10.2007г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Из приведенных выше норм законодательства следует, чтостраховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом одним из страховых случаев, предусмотренных Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15.10.2007г. ПАО «СК «Росгосстрах», является риск уничтожения имущества при пожаре. 

Согласно пункту 9.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ответчика размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

ПАО «СК «Росгосстрах» как страховщик своим правом на определения размера ущерба в установленном порядке воспользовался. Согласно акту о страховом случае ... от 02.10.2017г., составленном ответчиком, размер ущерба составил 497459 рублей 99 копеек.

В статьях 963, 964 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также вследствие грубой неосторожности данных лиц, но лишь в случаях, предусмотренных законом, а также когда страховой случай наступил по причине воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, и если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны истца, либо подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от страховой выплаты в силу вышеуказанного перечня.

Факт полного уничтожения в результате пожара застрахованного ответчиком имущества подтверждается вышеупомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом межрайонного отдела надзорной деятельности по Апастовскому и ФИО6 УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ..., справкой о факте пожара МОНД и ПР по Апастовскому и Кайбицкому МО УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 02.10.2017г. ....

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай, каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту произошедшего страхового события в данном случае не имеется. Исходя из этого, суд считает, что требования истца о выплате ему страхового возмещения по факту произошедшего пожара являются обоснованными и правомерными.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что договор страхования от 20.10.2016г. между сторонами был заключен по варианту страхования «1», согласно условиям которого, к рискам страхования относится уничтожение имущества пожаром вследствие нарушения правил технической эксплуатации электроприборов. Справкой о факте пожара от 02.10.2017г. ... подтверждается, что причиной пожара явилось нарушения правил технической эксплуатации электроприборов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться актом о страховом случае ... от 02.10.2017г., составленным ответчиком. Сторонами по делу данный акт оспорен не был.

Ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального РФ также не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несоблюдения стороной истца своих обязанностей, предписанных нормами пункта 8.3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15.10.2007г. Причинно-следственная связь между непосредственными виновными действиями истца и произошедшим пожаром постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом межрайонного отдела надзорной деятельности по Апастовскому и ФИО6 УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ № 15 не установлена. 

В данной связи, доводы ответчика о применении при производстве страховой выплаты безусловной франшизы на основании пункта 4.13являются несостоятельными, и учету при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 149 237 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 484 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 149 237 рублей 99 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4 484 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина