Дело № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республике Коми 

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 583860,15 руб., в том числе основной долг – 50112,23 руб., проценты 23773,89 руб., неустойку – 509974,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями о взыскании основного долга и процентов по нему согласился, размер неустойки нашел неоправданно завышенным. Пояснил, что в течение двух лет у операторов ПАО «БИНБАНК» он пытался выяснить реквизиты, по которым возможно было бы оплачивать кредит, но никто из сотрудников не сообщил ему необходимой информации. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...ф, на имя ответчика банком открыт карточный счет тип карты «...»с лимитом кредитования ... рублей по ставке ...% годовых, срок кредита составил ... месяцев.

**.**.** между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №...ф от **.**.** вопросу определения подсудности при разрешении споров, которые могут возникнуть из настоящего договора.

Правила пользования кредитом согласованы сторонами в заявлении на предоставлении кредитной карты, с условиями пользования кредита ответчик ознакомлен, карту получил (л.д. №...). 

Согласно представленной суду выписке по счету ответчика, суммой кредита он воспользовался, впоследствии прекратил платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Односторонний отказ ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств влечет нарушение прав истца и является основанием для взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на **.**.** составляет 583860,15 руб., и которой основной долг – 50112,23 руб., проценты 23773,89 руб., неустойка – 509974,03 руб. 

Приказом Банка России от **.**.** №... у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с **.**.** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на **.**.**.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена ФИО1 в день заключения договора **.**.**, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты, карточкой с образцами подписей, выпиской по счету.

Между тем ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору **.**.** конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 583860,15 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 50112,23 руб., процентов в сумме 23773,89 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 509974,03 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обстоятельства, при которых ответчиком ФИО1 было допущено нарушение сроков погашения кредитов, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из своего внутреннего убеждения и перечисленных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной истцом неустойки.

Довод ответчика об отсутствии информации о реквизитах, по которым возможно было бы перечисление денежных средств на погашение кредита, суд находит несостоятельным, поскольку вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 8 210 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.**: основной долг в размере 50112,23 руб., проценты в размере 23773,89 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, всего 92096 рублей12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017.

Судья. М.В. Петрова