Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Франчука И.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875\2017 по иску ФИО1 к ООО «Восток», ФИО2, 3-и лица: ООО «Селаникар», ООО «Авилон-Авто» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток», ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /марка/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный /номер/ от /дата/ заключенный между истцом (покупателем), ФИО2 (продавцом) и ООО «Восток» (агентом); применить последствия недействительности спорной сделки, обязав ООО «Восток» возвратить истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере /сумма/ руб., предоплату по договору в размере /сумма/ руб.; взыскать с ООО «Восток» денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб.

Свои требования мотивировал тем, что /дата/ между истцом, ФИО2, ООО «Восток» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, составлен акт приема-передачи. Стоимость автомобиля составила /сумма/ руб. Истцом в кассу ответчика внесена предоплата в размере /сумма/ руб.

Вместе с тем, автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/ ООО «Селаникар», поэтому при заключении /дата/ договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ООО «Восток» ФИО2 не могла выступать в роли продавца автомобиля, так как 06 ноября 2016 года она продала автомобиль ООО «Селаникар».

В судебном заседании истец Кисло К. и представитель истца по доверенности и ордеру- адвокат Франчук И.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что согласно договору /номер/ купли-продажи транспортного средства от /дата/ ФИО2 продала, а ООО «Селаникар» приобрел автомобиль Шевроле Круз. На основании договора /номер/ от /дата/ ООО «Селаникар» реализовало автомобиль ООО «Авилон-Авто». Между ФИО1 и ООО «Восток», являющимся агентом, действующим от имени и в интересах ООО «Авилон-Авто» на основании Агентского договора /номер/ от /дата/, был заключен договор /номер/ от /дата/ о приобретении автомобиля. Однако, в договоре купли-продажи /номер/ от /дата/ допущена техническая ошибка, поскольку в качестве собственника указана ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признала, пояснив, что заключала только один договор купли-продажи автомобиля /марка/: /дата/ с ООО «Селаникар». После заключения договора автомобиль был оставлен ею на стоянке и дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. В заключении договора /номер/ от /дата/ она не участвовала.

Представители привлеченных к участию в деле 3-х лиц ООО «Селаникар» и ООО «Авилон-Авто» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1, части 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ФИО2 и ООО «Селаникар» был заключен договор купли-продажи /номер/ автомобиля /марка/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный /номер/ ( л.д.48-51). В тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю (л.д.52).

/дата/ между ООО «Селаникар» и ООО «Авилон-Авто» был заключен договор /номер/ купли-продажи названного автомобиля ( л.д.53-56) и составлен акт приема-передачи ТС ( л.д.57-58).

/дата/ между ООО «Восток» и ООО «Авилон-Авто» заключен агентский договор /номер/, оригинал которого суд обозревал в судебном заседании и составлен акт приема передачи автомобиля /марка/ /дата/ выпуска, государственный регистрационный /номер/, по агентскому договору ( л.д.63).

/дата/ ООО «Восток», выступая агентом на основании агентского договора, действуя в интересах ООО «Авилон-Авто», заключило договор купли-продажи /номер/ автомобиля /марка/, /дата/ выпуска, государственный регистрационный /номер/, с истцом ФИО1( л.д.64-66).

В тот же день, /дата/, между ООО «Восток» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля ( л.д.67).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от /дата/ составила /сумма/ руб. Сумма предоплаты- /сумма/ руб.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи автомобиля от /дата/ /номер/ был ими исполнен. Договор совершен в простой письменной форме, требования, предъявляемые законом к такому роду сделок, при заключении договора были соблюдены. Автомобиль передан от продавца покупателю, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

Права истца ФИО1 ни на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ни на день разрешения настоящего спора не нарушены. Наличие реальной угрозы нарушения таких прав стороной истца не доказано.

Таким образом, предусмотренные ст.168 ГК РФ основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

То обстоятельство, что в бланк договора купли-продажи /номер/ от /дата/ была вписана в качестве продавца ФИО2, с указанием её паспортных данных и места жительства, не влечет признания договора купли-продажи недействительным, поскольку судом было достоверно установлено, что договор был заключен между ООО «Восток», действующим как агент ООО «Авилон-Авто» по поручению последнего, и ФИО1

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, как поясняли суду истец ФИО1 и его представитель, первоначально истец не был удовлетворен потребительскими качествами приобретенного транспортного средства, в связи с чем обращался в Клинский городской суд за судебной защитой нарушенного права, а впоследствии утратил интерес к рассматриваемому спору и решил избрать другой способ защиты права, предъявив настоящий иск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Восток» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку они производны от первоначальных требований, связанных с оспариванием сделки, признанных судом необоснованными.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Восток», ФИО2, 3-и лица: ООО «Селаникар», ООО «Авилон-Авто» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.