№12-167/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Павловская А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Наримановскому районуот 17 июня 2025 г. № привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Наримановскому району от 17 июня 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает, что схема дорожно – транспортного происшествия составлена неверно. Дорожно – транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, вместе с тем, участок местности по которому двигался он – ул. Плеханова, имеетболее твердое дорожное покрытие, водитель же второго транспортного средства выезжал с проселочной дороги, которая согласно п.1.2 Правил дорожного движения будет являться второстепенной.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу с участием его защитника Джумалиева Р.Н.

Защитник Джумалиев Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в судебном заседании 24 июля 2025г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 17 июня 2025 г.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что вина ФИО1 установлена,обе дороги имеют грунтовое покрытие. Улица Плеханова в незначительном количествеусыпана гравием самимигражданами, что твердым покрытием в смысле понятия «главная дорога» - не является.ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движенияуступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 13.11Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2025г. в 15 час. 52 мин по адресу: 

<

...> Наримановского района Астраханской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Ваз 21061», регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак 

<

***>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания № от 17 июня 2025г., вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется ФИО1, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: письменными объяснениями ФИО1, схемой места ДТП, вопреки доводом жалобы, подписанной ФИО1 без замечаний к ее составлению.

Утверждение в жалобе о выезде транспортного средства под управлением ФИО3 на встречную полосу движения, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, находясь на перекрестке равнозначных дорог, ФИО1 не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как в силу ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвыносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене постановления, указывая также, что ул. Плеханова имеет щебеночное (гравийное) покрытие, которое относится к твердому покрытию автомобильных дорог, а следовательно является главной по отношению к пересекаемой.

Как следует из схемы места происшествия, на указанном перекрестке отсутствовали знаки приоритета.

Соответственно, при отсутствии иных признаков понятия «главная дорога», указанных в п. 1.2Правил дорожного движения, данные дороги являются равнозначными.

Согласно п. 1.2Правил дорожного движения,«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Имеющаяся в деле видеозапись дорожно – транспортного происшествия, представленная заявителем, подтверждает выводы административного органа о том, что обе дороги являются грунтовыми. Наличие щебня (гравия) на проезжей части дороги по ул. Плеханова в месте дорожно – транспортного происшествия, не делают данную улицу главной по отношению к другой в смысле понятия «главная дорога»(п. 1.2 ПДД РФ), так как видно, что наличие данного щебня (гравия) незначительно и не делают покрытие дороги твердым. 

Дорожных знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу, на месте происшествия на дату дорожно – транспортного происшествия установлено не было.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. 

Оценивая представленные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, суд полагает их достаточными, относимыми и допустимыми. Оснований признать доказательства недопустимыми не имеется. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица. 

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Наримановскому району от 17 июня 2025 г. №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья . Павловская А.О.