ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степанкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>77, имеющего образование 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению Мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 июля 2023 г., вступившему в законную силу 11 августа 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

По постановлению Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 июля 2023 г., вступившему в законную силу 11 августа 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

23 декабря 2023 г. около 21 часа у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

...> достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

23 декабря 2023 г. около 22 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение двух административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного около 

<

...> и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам г. Минусинска Красноярского края.

23 декабря 2023 г. в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> края, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST 6810» №.

23 декабря 2023 г. в 22 часа 52 минуты ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «ALCOTEST 6810», результат – 0,83 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-64), из содержания которых следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, однако навыки вождении у него имеются. Он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, на судах он присутствовал, постановления не обжаловал, наказание отбыл, решение суда вступило в законную силу. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он приобрел по договору купли-продажи за 33 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на учет данный автомобиль поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где выпил 0,5 литра пива, и ему нужно было перегнать свой автомобиль на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для ремонта. Затем около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома, где был припаркован его автомобиль, сел на водительское сиденье и имеющимся у него ключом зажигания запустил двигатель, после чего поехал по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут проезжая по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он обратил внимание, что на дороге стоит автомобиль сотрудников ГИБДД, сотрудник ГИБДД стоял около машины, и махнул жезлом в его сторону, он принял решение остановиться на обочине. Далее к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил у него документы на автомобиль и на право управления им, он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудник ГИБДД попросил проследовать в служебный автомобиль, видимо почувствовал от него запах алкоголя, далее после того как он сел в служебный автомобиль, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых он продул в специальный прибор, результат которого составил 0,83 мг/л, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. На проведение освидетельствования в наркологии 

<

адрес> не настаивал. Оформление административного материала проводилось под видео-патруль с участием понятых. Также, в ходе проверки сотрудниками ДПС было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами. В виду чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 36-38), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД и приглашена на добровольной основе в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099» около 

<

адрес> края, на что она согласилась. Также был приглашен второй понятой. На месте находился автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер она не помнит, автомобиль темно-зеленого цвета. Сотрудники ДПС ГИБДД пояснили, что водитель указанного автомобиля находится в служебном автомобиле и что у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Она и второй понятой подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, на переднем сидении сидел незнакомый мужчина, данные которого, как ей стало известно от сотрудников ГИБДД – ФИО1. В присутствии ее и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование с помощью специального устройства на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, после чего произвёл выдох в специальное устройство, на мониторе прибора отобразился результат освидетельствования – 0,83 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г. Минусинска ФИО1 не настаивал. При оформлении административного материала ФИО1 вел себя спокойно, не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1, она и второй понятой расписались в административном материале.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 39-41), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД с 2018 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в составе авто патруля совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» мл. лейтенантом полиции ФИО7 в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Двигаясь на авто патруле по 

<

адрес>, они произвели остановку и осуществляли патрулирование, в тот момент был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого двигался неравномерно, чем вызвал у них подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля, для этой цели вышеуказанный автомобиль был остановлен при помощи жезла, то есть водителю было указано место остановки у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился, далее водителю было предложено предъявить документы на право управления транспортным средством и подтверждающие право собственности на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, по внешним признакам у водителя были вывалены признаки опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в салон служебного автомобиля для проверки его по базам данных, в ходе чего была установлена его личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в салоне служебного автомобиля, у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки опьянения послужили основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством под патруль-видео, а также в присутствии понятых в соответствующем протоколе ФИО1 поставил собственноручно подпись, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под патруль-видео, на что он согласился и произвёл выдох в специальное устройство «ALCOTEST 6810», после чего на мониторе устройства был отображен результат освидетельствования 0,83 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал, о чем в соответствующем акте поставил собственноручно подпись. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес> не настаивал. При проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Также было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, не обучался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, в котором он поставил собственноручно подписи. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту было доложено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». Автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Сам ФИО1 в процессе оформления административного материала вел себя спокойно, не отрицал тот факт, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свою вину признал.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 23 декабря 2023 г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора №, показания прибора 0,83 мг/л, то есть в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 13).

Справкой ст.инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский», в которой имеется информация о том, что в базе ФИС ГИБДД-М ОГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами не имеет, не обучался (л.д. 14).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16-18).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксирован факт осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, а также установлены его индивидуальные признаки (л.д. 26-30), в дальнейшем данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра DVD+R диска с видеозаписью управления, остановки ФИО1, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления административного материала в отношении ФИО1, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), в дальнейшем данный DVD+R диском с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д. 45-46), кроме того вещественными доказательствами по делу признаны: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, принадлежит ФИО1 (л.д. 34).

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных суду, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования.

При этом, судом установлено, что показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно

Кроме того указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, которые перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также им разъяснялись положения ч.4 ст.56 УПК РФ. 

Также суду не представлено данных о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Кроме того, показания ФИО1, а также показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, и в судебном заседании (л.д. 126-127). 

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двух малолетних детей; наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер» за участие в СВО; не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который по месту проживания в 

<

адрес> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ФИО2 Республики, а также Председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» по месту выполнения боевых задач характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого. 

При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес>А, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А. Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-334/2024 

Минусинского городского суда Красноярского края