дело № 12-143 судья – Гвоздецкий А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Мурманск 11 мая 2021 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на шесть суток с зачетом в срок административного ареста срока административного задержания с 13 часов 30 минут 31 января 2021 г. по 12 часов 02 февраля 2021 г., с исчислением срока ареста с 16 часов 50 минут 06 февраля 2021 г.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении ему административного наказания в связи с существенными процессуальными нарушениями отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает, что собранные по данному делу доказательства в период с 31 января по 01 февраля 2021 года являются ненадлежащими, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено только 02 февраля 2021 года. 

Считает, что поскольку он был задержан сотрудниками полиции около 13 часов 30 минут в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его совершения с 12 часов до 14 часов 20 минут. 

Обращает внимание на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении было проведено в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указывает, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, было мирным, а реализация им права на свободу выражения мнений, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Полагает, что административное задержание нарушило его право на высказывание своего мнения относительно происходящих в государстве событий, гарантированное статьями 10 и 11 Конвенции.

Считает, что немедленное исполнение судебного постановления согласно статье 2 параграфа 1 Протокола №7 к Конвенции нарушает права лица, подвергнутого административному аресту.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, защитник Тарасова Э.В., представитель прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска, представитель административного органа не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает их ограничение федеральным законом в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности). 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4 названного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статья 7 названного Федерального закона), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 статьи 5 данного Федерального Закона).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как установлено судьей в период с 12 часов до 14 часов 20 минут 31 января 2021 года ФИО1 в нарушение положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организовал и провел без подачи в установленном законом порядке уведомления, несанкционированные массовые мероприятия в форме митинга на площади «Пять углов» в районе дома 82 по проспекту Ленина, и дальнейшего шествия по проспекту Ленина от дома 82 до дома 48 и обратно, в котором участвовала группа граждан. 

Согласно сообщению Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от 26 января 2021 года уведомление о проведении публичного мероприятия 31 января 2021 года в адрес Управления не поступало (л.д.11). 

Данное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти г. Мурманска в лице Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 06 февраля 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5). 

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном задержании от 31.01.2021; выпиской о регистрации в КУСП № 2505 от 31.01.2021; объяснениями С.А.А, от 06.02.2021, ФИО2 от 01.02.2021, М.О.Н. от 31.01.2021, Ч.А.А. от 31.01.2021, Я.Д.А. от 03.02.2021, Л.А.А.. от 05.02.2021, Г.Д.А. от 05.02.2021; рапортом инспектора ОБ ППсП по г. Мурманску; видеозаписями; актом осмотра видеозаписи; обзорной справкой на ФИО1; справкой о портретном исследовании; протоколом об административном правонарушении от 06.02.2021 АА №208845 и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья районного суда обоснованно положил объяснения заместителя начальника УООПиВОИВ УМВД России по Мурманской области М.О.Н., врио начальника отделения ООП УМВД России по г. Мурманску Ч.А.А., составленные в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с предупреждением опрашиваемых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их записями «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписями в соответствующих графах. 

Согласно указанным объяснениям 31 января 2021 года при осуществлении контроля за состоянием правопорядка и обеспечением безопасности в связи с проведением в 12 часов этого же дня на площади «Пять углов» несогласованного публичного мероприятия в поддержку Н.А.А. было выявлено, что к 12 часам на площади «Пять углов» собралась группа граждан в количестве более 100 человек, скандирующая различные лозунги в отношении представителей власти, а также в поддержку ФИО3 Неоднократные разъяснения сотрудников полиции (с помощью громкоговорителя) о незаконности данного мероприятия и просьбам разойтись, гражданами были проигнорированы. Впоследствии группа граждан, периодически выкрикивая лозунги, начала движение от дома 82 в направлении дома 48 по проспекту Ленина и в обратном направлении. Во время шествия ФИО1, выделяясь среди всех, возглавлял данное шествие, осуществлял активные действия, - скандировал лозунги в отношении представителей власти, информируя тем самым о целях данного шествия и формируя мнение окружающих к данной проблеме, побуждая участников митинга и шествия к активным действиям, что поддерживалось другими участниками и скандирование продолжалось совместно. Во время митинга на площади «Пять углов» ФИО1 находился на искусственной возвышенности, используемой в качестве трибуны для выступления Г.В.А.., совместно с другими организаторами несанкционированного массового мероприятия. Находясь на импровизированной трибуне, ФИО1 произнес речь, призывал повторить шествие, постоянно скандировал лозунги, на которые реагировали присутствующие аплодисментами и громкими выкриками. На призывы сотрудников полиции разойтись, скандировал лозунги. 

Из видеозаписи, принятой судьей в качестве доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, усматривается, что ФИО1 отвечает на вопросы собравшихся граждан, на предупреждения сотрудников полиции о незаконности данного мероприятия скандировал «Мы здесь гуляем», размахивая руками, призывал граждан повторять за ним высказывания. Во время шествия ФИО1 шел во главе колонны, координируя направление движения участников несанкционированного мероприятия. На площади «Пять углов», находясь на искусственной возвышенности, произнес речь, на призывы сотрудников разойтись, скандировал лозунги. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются составленными сотрудниками полиции процессуальными документами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований оговора ими ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований ставить под сомнение достоверность их объяснений и изложенных в указанных документах сведений не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 участвовал в организации и проведении несанкционированных публичных мероприятий в форме митинга и шествия, координировал направление движения его участников, активно выкрикивал лозунги, произнес речь на искусственной возвышенности, используемой в качестве трибуны для выступлений, чем побуждал участников к активным действиям и поддерживал настрой на участие в несанкционированном мероприятии, чем нарушил требования части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о мирном характере акции, участие в которой принимал ФИО1, сами по себе не исключают наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, связанного с нарушением правил проведения публичного мероприятия.

Административное задержание ФИО1 применено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. При этом частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным по которой признан ФИО1, предусмотрено наказание в виде административного ареста. Административное задержание ФИО1 соответствовало указанным в приведенной норме целям и применено к нему правомерно.

Довод жалобы о том, что поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02 февраля 2021 года в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении приняты доказательства, полученные до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании законодательства. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится административное задержание.

Из материалов дела следует, что протокол об административном задержании ФИО1 составлен 31 января 2021 года (л.д.36), в связи с чем оснований для признания какого-либо доказательства по делу недопустимым не имеется.

Правильным является приведенное в постановлении судьи суждение о том, что сам факт проведения административного расследования по данному делу об административном правонарушении, категория которого не указана в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обоснованность вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не повлиял. Кроме того, подсудность при рассмотрении данного дела судьей районного суда не нарушена, поскольку в силу прямого указания части 1 и абзаца третьего части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Мнение ФИО1 в жалобе на ограничение его прав на свободу выражения мнений, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, является ошибочным и вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Довод жалобы о том, что немедленное исполнение судебного постановления нарушает права лица, подвергнутого административному аресту, противоречит положениям части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Иные доводы жалобы вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. К лицам, к которым административный арест не применяется, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не относится. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и срок назначенного ФИО1 административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, довод жалобы о том, что судьей неверно установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения заслуживает внимание. 

Согласно протоколу об административном задержании от 31 января 2021 года ФИО1 был задержан в 13 часов 30 минут 31 января 2021 года (л.д.36), поэтому в срок отбывания назначенного ему административного ареста было зачтено время его административного задержания с 13 часов 30 минут 31 января 2021 г. по 12 часов 02 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2021 года подлежит изменению в части времени совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения - «до 13 часов 30 минут 31 января 2021 года».

Вместе с тем, изложенное обстоятельство вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения не опровергает, на квалификацию допущенного им нарушения не влияет и изменение назначенного ему административного наказания не влечет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2021 года в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив в его мотивировочной части указание о совершении административного правонарушения «до 14 часов 20 минут» указанием «до 13 часов 30 минут».

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова