2а-54/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО13 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от 3 июля и ДД.ММ.ГГГГ №№ (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) и 2498 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и обязать этого командира отменить названные приказы. Кроме того, ФИО2 просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от 2 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 226, соответственно, в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Также административный истец просит возложить на должностное лицо обязанности по отмене перечисленных приказов, по восстановлению его на военной службе и в списках личного состава воинской части с обеспечением положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения. 

В судебном заседании административный истец (далее – истец) пояснил, что в период прохождения службы он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не допускал упущений, которые могли бы повлечь увольнение. Примененные к нему взыскания незаконны, так как нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Аттестационная комиссия воинской части не провела надлежащим образом заседание по вопросу целесообразности увольнения. Перечисленные обстоятельства указывают на незаконность прекращения воинских правоотношений.

Представитель командира войсковой части № пояснил, что истец уволен в дисциплинарном порядке, поскольку отсутствовал на службе двое суток, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок. Ранее ФИО11 привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение иного грубого дисциплинарного проступка. Уволен истец не только за совершение дисциплинарных проступков, но и за недобросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы. Следовательно, ФИО11 уволен законно, и порядок увольнения соблюден.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

О применении данного взыскания, пояснил представитель ответчика, ФИО2 стало известно в июле 2020 года от командира гранатометного взвода, в котором проходил службу истец. В ходе беседы с заместителем командира воинской части, которая состоялась в июле 2020 года, ФИО2 просил не увольнять его с военной службы. В связи с этим командованием было принято решение заменить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения на строгий выговор, что отражено в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Перечисленные представителем командира воинской части обстоятельства ФИО2 не оспаривал, подтвердив, что действительно в июле 2020 года проводилось разбирательство по факту его незаконного отсутствия на службе. Так как он желал продолжить военную службу, в июле 2020 года принято решение о замене дисциплинарного взыскания с увольнения на выговор.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемый приказ в окончательной редакции издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде наложения строгого выговора ФИО2 окончательно стало известно ДД.ММ.ГГГГ С этой даты необходимо исчислять предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок. Течение названного срока прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех месяцев после того, как он узнал о нарушенном праве, связанном с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Исходя из чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ и учитывая, что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно обратиться за защитой нарушенных прав, суд считает, что ФИО2 без уважительных причин пропустил процессуальный срок, в течение которого требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) и его отмене без исследования фактических обстоятельств и изложения иных мотивов принятого решения.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Этот приказ явился основанием для издания командиром воинской части приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении истца и связанного с ним приказа по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава с 17 ноября того же года. 

Установлено, что в декабре 2020 года, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, ФИО2 по вопросам наложения названного взыскания и увольнения с военной службы обращался в органы военной прокуратуры, к командиру войсковой части № и к вышестоящему командованию. Ответы на обращения в административном порядке даны истцу 13 и ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с требованиями о признании незаконными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и о прекращении военно-служебных правоотношений (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) истец пропустил по уважительным причинам. Следовательно, данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина при прохождении военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из служебной карточки усматривается, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 наложен строгий выговор за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ за незаконное отсутствие в воинской части к истцу применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. 

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, истец с 8 часов 30 минут 14 октября до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного времени.

Письменное разбирательство по факту отсутствия ФИО2 на службе назначено командиром воинской части на основании рапорта прямого начальника истца – заместителя командира 3 мотострелкового батальона по воспитательной работе.

В ходе разбирательства отобраны объяснения у военнослужащих ФИО14С., ФИО8 и ФИО9, подтвердивших обстоятельства нарушения воинской дисциплины, выразившегося в отсутствии истца 14 и ДД.ММ.ГГГГ в воинской части.

По результатам проведения разбирательства ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, которым истцу вменено совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного времени.

Права истца, предусмотренные ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдены, так как истцу предоставлена возможность дать объяснения по вопросу совершения им грубого дисциплинарного проступка. В протоколе ФИО2 указал, что отсутствовал в воинской части в связи со сдачей экзаменов в учебном заведении, где он проходит обучение по заочной форме.

Перечисленные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что о нахождении вне службы с 8 часов 30 минут 14 октября до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он установленным порядком командование не уведомлял и документы, обосновывающие наличие уважительных причин, не представлял. В судебном заседании доказательства наличия уважительных причин, препятствующих исполнению служебных обязанностей надлежащим образом, истец также не представил, на какие-либо обстоятельства, исключающие его дисциплинарную ответственность, не ссылался.

Вина ФИО2 при привлечении его к дисциплинарной ответственности за грубый дисциплинарный проступок, совершенный в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в порядке, определенном Федеральным законом «О статусе военнослужащих.

Решение о применении взыскания принято командиром воинской части в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует тяжести совершенного проступка, так как ФИО2 отсутствовал на службе длительное время – более 2-х суток. Следовательно, приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из служебных характеристик, ФИО2 в целом отрицательно характеризуется по военной службе, поскольку, помимо грубых дисциплинарных проступков, допускает иные нарушения воинской дисциплины, не реагирует на критику со стороны командиров и начальников.

Свидетель ФИО10, начальник отделения кадров, показал, что в октябре 2020 года по результатам разбирательства установлено незаконное отсутствие ФИО2 на службе в течение двух суток, в связи с чем истец уволен в дисциплинарном порядке. Ранее ФИО2 также привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение другого грубого дисциплинарного проступка. 

Таким образом, изложенные представителем должностного лица доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей военной службы, подтверждаются доказательствами, которые сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

По смыслу пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, проведение аттестации в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания не является обязательным элементом такого увольнения.

Таким образом, ФИО2, совершивший два грубых дисциплинарных проступка, по своим деловым и личным качествам не соответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Существенные нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В связи с этим требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и о восстановлении на ней удовлетворению не подлежат.

Положительная характеристика на ФИО2 за период прохождения военной службы по призыву не влечет признания неправомерными действий командира войсковой части № по увольнению истца, так как добросовестное исполнение служебных обязанностей является обязанностью военнослужащего в течение всего времени прохождения военной службы.

Поскольку увольнение с военной службы произведено законно, а при исключении из списков личного состава воинской части права ФИО2 по обеспечению положенными видами довольствия не нарушены, отсутствуют основания для признания незаконным приказа командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава, а также для восстановления в таких списках и возложения обязанности по обеспечению положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай