Дело № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) автомобиль .., застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств, был поврежден автомобилем .. под управлением и по вине ..

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение .. руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля .. руб. 

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован у страховщика (третьего лица по делу) СК «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО .., который частично, в пределах лимита ответственности не более 120000,00 руб., установленного статьей 7 Закона об ОСАГО по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ возместил в размере .. руб.

Невозмещенный ущерб составил .. руб.

После возмещения ущерба потерпевшим к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере .. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. 

Истец СПАО «Ингосстрах», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», не обеспечили явку представителя на судебное заседание, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП он имел добровольное страхование ответственности ОАО «АльфаСтрахование» в размере .. руб., и соответственно, не должен нести ответственность по риску причинения вреда имуществу третьих лиц. На основании изложенного просил отказать в иске.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Истцом иск заявлен к ответчику со ссылкой на страхование потерпевшим у него имущества, автомобиля .., причинение вреда имущества виновными действиями ответчика при управлении автомобилем Ниссан в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...

Между тем, истцом суду не представлены доказательства страхования имущества потерпевшего у него. В представленных материалах отсутствует страховой полис добровольного страхования или иное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, а также доказательства несения расходов на восстановление застрахованного автомобиля в том размере, в котором заявлено, а именно - соответствующие платежные документы.

Вина ФИО1 в совершении ДТП ничем не подтверждена. Представленные суду доказательства, в том числе справка о ДТП и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как они свидетельствуют только о ДТП с участием двух автомобилей .. и .. под управлением ФИО1

Более того, ответчиком суду представлены доказательства добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» своей ответственности при управлении автомобилем .. пределом ответственности .. руб., и соответственно, о возложении риска страховой выплаты на страховщика.

Из представленного суду договора - страхового полиса № .. от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» свое имущество, .. с определением страховой суммы .. руб. с безусловной франшизой .. руб., гражданскую ответственность с определением страховой суммы .. руб., с уплатой страховой премии .. руб.

Судом истцу обстоятельства добровольного страхования ответчиком в ОАО «АльфаСтрахование» своей ответственности представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из взаимосвязанных требований статьей 931, 972 ГК Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при добровольном страховании ответственности страховщик ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, обязуется возместить потерпевшим, в том числе и страховщику, выплатившему страховое возмещение ущерба по добровольному страхованию ответственности, причиненный виновником ущерб в пределах страховой суммы.

С учетом указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию и по добровольному страхованию, установленный законом в размере 120000,00 руб., и по договору 300000,00 руб.

Истцом не опровергнуты представленные доказательства и, как отмечено выше, не приведены ссылки на иные нормы права, влекущие удовлетворение иска, также не представлены доказательства несения ущерба на страховую выплату по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .. и автомобиля .., доказательства вины водителя автомобиля .. ..

Поскольку сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.ст. 56-61 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны, в связи с чем требование о возврате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ