Дело № 2-1134/2020 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Линкер» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Линкер» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 999 255 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 года по делу № А56-74606/2017 с ООО «Гранит-Керамика» в пользу ООО «Линкер» было взыскано: 789 102 руб. 14 коп. - задолженность за поставленный товар в размере, 187 618 руб. 90 коп. – неустойка, 22 534 руб. 42 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего 999 255 руб. 46 коп. По заявлению ООО «Ликер» Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Гранит-Керамика» возбуждено исполнительное производство № 22072/18/78001-ИП от 21.03.2018 года, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным исполнительным органом общества является генеральный директор ФИО1, она же является единственным учредителем (участником) общества. 

02.12.2019 года между ООО «Линкер» (цедент) и ООО «ТД Линкер» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Гранит-Керамика» в сумме 999 255 руб. 46 коп., согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 года по делу А56-74606/2017 и исполнительному листу ФС № 

<

№> от 25.01.2018 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 года по делу № А56-74606/2017 постановлено заменить взыскателя ООО «Линкер» на его правопреемника ООО «ТД Линкер». 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 года постановлено произвести замену истца ООО «Линкер» на его правопреемника ООО «ТД Линкер».

Представитель ООО «ТД Линкер» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Гранит Керамика» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранит-Керамика» создано 03.08.2009 года, учредителями (участниками) ООО «Гранит-Керамика» являются ФИО1 (номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли - 100%); ФИО1 является генеральным директором ООО «Гранит-Керамика», о чем 17.08.2011 года были внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 года постановлено взыскать с ООО «Гранит-Керамика» в пользу ООО «Линкер» задолженность по договору поставки № 5/12 от 01.12.2015 года в размере 789 102 руб. 14 коп., неустойку в размере 187 648 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 534 руб. 42 коп. (л.д. 8-10)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2018 года. 

В рамках дела № А56-74606/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 

<

№>, СПИ Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 21.03.2018 года возбуждено исполнительное производство 22072/18/78001-ИП. 

Согласно акту от 04.09.2018 года, в рамках исполнительного производства 22072/18/78001-ИП не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика послужили причиной неплатежеспособности ООО «Гранит-Керамика», равно как доказательств того, что ответчик нарушил принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав, существенно ухудшил положение общества, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 по обязательствам ООО «Гранит-Керамика» отсутствуют.

Указанное согласуется с правовой позицией изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-26066 по делу N А63-24501/2018

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение судом заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности возможно и вне рамок дела о банкротстве. Согласно ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Вместе с тем необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ООО «Гранит-Керамика» несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела признано не было, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО «Гранит-Керамика» не доказаны, деятельность ООО «Гранит-Керамика» не прекращена. При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителя ООО «Гранит-Керамика» в недостаточности его имущества.

За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом установлена административная ответственность (ст. 14.13 КоАП РФ), данных о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Гранит-Керамика» банкротом, не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Линкер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: