Дело № 2-22/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 19 марта 2021 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Протос» о признании недействительным договора уступки права требования 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «Протос» о признании недействительным договора уступки права требования указав, что 28.06.2017 года между ООО «Протос» и ею - истцом был заключен договор денежного займа №3 по условиям которого ООО «Протос» предоставило ей заем в размере 2276000 рублей. Данными денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ООО «Протос» на ее расчетный счет, она не пользовалась, а заключение договора было необходимо ООО «Протос» ФИО1 для вывода с расчетного счета денежных средств, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, а она - истица признана потерпевшей.

21.11.2018 года между ООО «Протос» в лице ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования к ней - ФИО5 по договору денежного займа №3 от 28.06.2017 года перешло к ФИО6 и в качестве платы за уступаемое право требования ФИО6 платит ООО «Протос» 100000 рублей в течение 30 дней с момента заключения договора. Данная сумма 100000 рублей выплачена не была.

О факте существования указанного договора уступки права требования от 21.11.2018 года ей – истице стало известно после получения поданного ФИО6 в Новокубанский районный суд искового заявления о взыскании с нее задолженности в размере 2276000 рублей по договору денежного займа №3 от 28.06.2017 года. Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены и с нее истца взыскано 2502457,92 рубля.

Договор уступки права требования от 21.11.2018 года она - истица считает недействительным, поскольку между сторонами, заключившими его, не была произведена указанная в договоре плата за уступаемое право в сумме 100000 рублей, кроме этого данный договор был подписан ФИО1 исполнительным директором ООО «Протос», однако согласно заключения специалиста № 50\2020от 25.08.2020 года подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора от 21.11.2018 года, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2018 года решение Новокубанского районного суда от 28.12.2018 года будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку взыскание с нее денежных средств в пользу ФИО6 было произведен судом на основании именно указанного договора уступки.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать договор уступки права требования от 21.11.2018 года ООО «Протос» и ФИО6 недействительной сделкой.

Истица ФИО7 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО6 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях пояснив, что истица обратилась в суд и желая таким образом оспорить состаявшееся решение Новокубанского районного суда от 28.12.2018 года по которому с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа. При этом согласно п.2 ст. 181 ГК РФ в данном случае истек срок исковой давности обращения истца с данными исковыми требованиями.

Представитель ООО «Протос» в суд не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, директор ООО «Протос» ФИО2 согласно представленной информации ОМВД России по г. Армавиру и ОМВД России по Успенскому району находится в розыске.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 и с истца ФИО5 взыскано 2276000 рублей задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221457 рублей 92 копейки, 5000 рублей оплаченная государственная пошлина. 

Решение от 28.12.2018 года вступило в законную силу 5.02.2019 года и согласно которому 28.06.2017 года между ООО «Протос» и истцом ФИО5 был заключен договор денежного займа №3 по условиям которого ООО «Протос» предоставило истцу заем в размере 2276000 рублей, которые подлежат возврату не позднее 28.08.2017 года. Во исполнение указанного договора ООО «Протос» ИП главе КФК ФИО8 перечислил денежные средства в размере 2276000 рублей, что подтверждается платежным поручением №67 от 28.06.2017 года.

21.11.2018 года между ООО «Протос» в лице ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым в силу ч.ч.1.2 ст. 382, ч.1 ст. 384 ГК РФ перешло к ФИО6 право требования к ФИО5 по договору денежного займа №3 от 28.06.2017 года денежного долга в размере 2276000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика 28.11.2018 года было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средстами по договору №3 от 28.06.2017 года ФИО6, которое ответчиком не исполнено. 

Так же согласно решения суда от 28.12.2018 года Новокубанского районного суда представитель третьего лица ООО «Протос» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в которм просил исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме, поскольку к ФИО6 по договору уступки права требования от 21.11.2018 года перешло право взыскания задолженности с ФИО5. 

При этом решение от 28.12.2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края было вынесено и дело рассмотрено с участием ответчика ФИО5, которая данное решение не обжаловала, каких либо ходатайств о недействительности договора уступки от 21.11.2018 года между ООО Протос и ФИО6 не заявлялось. 

В судебном заседании также установлено, что полученными по договору денежного займа №3 от 28.06.2017 г. деньгами истица погасила свою задолженность по арендной плате перед Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, что подтверждается банковскими выписками о движении средств по расчетным счетам ООО «Протос» и ИП ФИО9 КФХ Г.Л.ЯВ. за период с 28.06.200017 года по29.06.2017 года по счетам № 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют теже лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 года, и данное решение носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника в силу п.2 ст.382 ГК РФ и при заключении договора уступки права требования от 21.11.2018 года сторонами ООО «Протос» и ФИО6 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора из этого исходил в силу ч.ч.1.2 ст. 382, ч.1 ст. 384 ГК РФ Новокубанский суд принимая решение от от 28.12.2018 года и ООО «Протос» признавал переход права требования по договору займа №3 от 28.06.2017 года к ФИО6

В данном случае недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признания договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессонария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства и при таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод истицы о признании недействительным договора цессии от 21.11.2018 года между ООО «Протос» и ФИО6 по тем основаниям, что отсутствует уплата цессионарием цеденту цены за уступку требования.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательств, в котором они не участвуют.

Истец ФИО5 не являлась стороной оспариваемой ею сделки договора цессии от 21.11.2018 года между ООО «Протос» и ФИО6 и соответственно оспаривание подписи в договоре право сторон его заключивших. При этом подлинник оспариваемого договора от 21.11.2018 года в суд не представлен и выводы о принадлежности подписи сторонам его заключившим носит согласно предствленного заключения специалиста №50\2020 от 17.08.2020 года и будет носить верояный характер.

При этом в возражениях ответчик ФИО6 и в судебном заседании его представитель ФИО4 просили суд применить срок исковой давности обращения истца с данными исковыми требованиями, указав, что об оспариваемом договоре уступки права требования от 21.11.2018 года между ООО «Протос» и ФИО6 истице было известно после уведомления ее о состоявшейся уступке, а так же при рассмотрении Новокубанским районным судом дела в декабре 2018 года лично принимавшей участие в судебных заседаниях. Кроме этого ответчиком 21.11.2018 года в адрес ФИО5 направлялось требование о возврате суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истица просит признать недействительной оспоримую сделку ссылаясь в обоснование своих требований на указанные выше ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 168 ГК РФ и в силу данных норм сделка является оспоримой и не может быть ничтожной, поскольку уступка требований неразрывно не связана в силу ст. 383 ГК РФ с личностью кредитора.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которй заявлено стороной в сопре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании об оспариваемом договоре уступки права требования от 21.11.2018 года между ООО «Протос» и ФИО6 истице было известно после уведомления ее о состоявшейся уступке, а так же при рассмотрении Новокубанским районным судом дела в декабре 2018 года лично принимавшей участие в судебных заседаниях.

При этом в суд об оспаривании договора уступки права требования от 21.11.2018 года между ООО «Протос» и ФИО6 истица обратилась 5.10.2020 года, то есть спустя почти два года с момента когда ей стало известно – декабрь 2018 года о данном состоявшемся договоре уступки не обжалуя при этом ни сам договор уступки, ни решение Новокубанского районного суда от 28.12.2018 года. При этом только 17.08.2020 года истица обращается к эксперту криминалисту для проведения почерковедческой экспертизы, имея возможность сделать это в установленные законом сроки.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности и исчислять его с момента когда ФИО5 стало известно о договоре уступки права требования от 21.11.2018 года между ООО «Протос» и ФИО6 – декабрь 2018 года, а не с момента проведения заключения специалиста №50\2020 от 17.08.2020 года, что будет также являтся одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетврении исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2020 года. 

Председательствующий