Дело № 12-498/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «НикаПласт-Н» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением директор ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 15 000 рублей. Из постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 не выполнила требование п. 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при увольнении должника постановление незамедлительно вернуть в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства ввиду его малозначительности, по тем основаниям, что юридическое лицо ООО «НикаПласт-Н» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по тем же обстоятельствам. При вынесении должностным лицом постановления не дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, к тому же ФИО2 были представлены доказательства невозможности отправки уведомления ССП Стерлитамак об увольнении должника ФИО3 Более того, в обжалуемом постановлении должностного лица и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание директор ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гареев О.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СГО ССП УФССП по РБ ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено для исполнения в ООО «Ника-Пласт-Н». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе проверки бухгалтерии установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату поступило согласно книге входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении должника подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в отдел судебных приставов не направлено, получено судебным приставом-исполнителем нарочно ДД.ММ.ГГГГ Учитывая представленные доказательства по делу, а также тот факт, что административное правонарушении совершено виновным лицом впервые, ФИО1 назначено административное наказание. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СГО ССП УФССП по РБ ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении жалобу отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу ст. 14 вышеназванного Федерального закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что директору ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 получено законное требование по исполнительному производству. Согласно п. 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении должника бухгалтер обязан незамедлительно возвратить копию исполнительного документа с отметкой в подразделение судебных приставов с извещением об этом взыскателя.

Между тем, указанные документы не были своевременно представлены директором ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «НикаПласт-Н» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как он законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в неисполнении требования судебного пристава в установленный срок и не в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, нахожу законным и обоснованным обжалуемое постановление о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях директора ООО «НикаПласт-Н» ФИО1

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «НикаПласт-Н» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «НикаПласт-Н» ФИО1– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд РБ. 

Федеральный судья: . Р.З. Максютов

.