Дело № 2а-1825/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С., 

при секретаре судебного заседания Непсо М.А., 

с участием административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении вМежрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2020 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Кущевским районным судом о взыскании с него в пользу ООО ТД «Агроторг» ущерба, причиненного преступлением в размере 6 245 547,11 руб. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 02.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено для удержания в ООО «ИВ-консалтинг».

С данным постановлением не согласен считает, что оно нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит суд отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился,о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. 

Административный ответчик – судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседаниипросил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – ГлавногоУправления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из представленных материалов административного дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.08.2020 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Кущевским районным судом о взыскании с него в пользу ООО ТД «Агроторг» ущерба причиненного преступлением в размере 6 245 547,11 руб. 

Согласно полученному ответу из ПФР установлено, что ФИО2 работает в ООО «ИВ-Консалтинг».

В рамках исполнительного производства№-ИП от 10.08.2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 02.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено для удержания в ООО «ИВ-консалтинг».

18.12.2020 копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника получено ООО «ИВ-консалтинг». 

При этом доказательств направления оспариваемого постановления от 02.12.2020 в адрес административного истца в материалы исполнительного производства не содержат.

Судом установлено, что на иждивении административного истца находится его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серия II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.06.2019 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, умерла его бывшая супруга ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № V-АГ № от 03.07.2019.

После получения судебным приставом-исполнителем сведений о нахождении у административного истца на иждивении несовершеннолетней дочери, им вынесено постановление от 28.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30%.Однако доказательств, подтверждающих направление указанного постановления работодателю административного истца ООО «ИВ-консалтинг» в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (кассационное определение Верховного суда РФ от 12 января 2017 г. N 45-КГ16-27).

Конституционный суд РФ неоднократно выражал позицию о том, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников (Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П/2012).

В названном постановлении Конституционный суд также указал, что поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Однако судебным приставом-исполнителем при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должникауказанные требования закона в полной мере учтены не были.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, выданного ООО «ИВ-консалтинг» на имя ФИО2, доход административного истца составляет 271 101,24 руб., следовательно, егосреднемесячный доход составляет 22 591,77 руб.

Истец полагает, что, сумма, подлежащая взысканию с него в пользу взыскателя, не должна превышать установленную величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2021 год в размере для 23 412 рублей.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, наличием на иждивении несовершеннолетней дочери, в том числе, учитывая такое исключительное обстоятельство, как трагическая гибель супруги ФИО2, полагает, чтоустановленная величина удержания может быть снижена. При этом при определении размера удержаний суд исходит из сочетания двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Сам факт получения низкого размера заработной платы ФИО2 не исключает возможность обращения взыскания на его заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа.

Требование административного истца об установлении обращения взыскания на заработную плату и иные доходы по взысканию причиненного ущерба в пользу ООО ТД «Агроторг» в размере суммы, не превышающей совокупности величины прожиточного минимума на него и его несовершеннолетнего ребенка в размере 23 412 рублей приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затруднить его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в вышеуказанном размере, не проверил его материальное положение и не учел обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на его иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано полностью законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Федерального закона«Об исполнительном производстве», позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).

И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и признания их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 02.12.2020об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должникав части установления размера удержания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем установления обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника по взысканию причиненного ущерба в пользу ООО ТД «Агроторг» в размере 15%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение принято в окончательной форме 28.06.2021.