№ 2-1577/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Н.И. Батищевой, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Фирсовой, 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 12 августа 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 160902 рубля 80 копеек на срок до 01 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 198 000 рублей. 

По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 184 600 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 135 446 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 23 867 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 19 894 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 391 рубль 60 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 184 600 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 892 рубля; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 135446,60 рублей и процентов по основному долгу – 23867,69 рублей. Задолженность по неустойке не признал. Не возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль.

Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с несоразмерностью суммы неисполненного обязательства сумме штрафных санкций.

Пояснил, что кредит был выдан на приобретение автомобиля. Платежи по кредитному договору вносил регулярно до 2015 года. После чего у банка была отозвана лицензия. Сведений о правопреемниках кредитора, порядке оплаты кредита ему (ответчику) не были предоставлены. 

Проживает с 

<

данные изъяты>. Ранее он (ФИО1) имел статус индивидуального предпринимателя. На данный момент деятельность в качестве ИП прекратил. Дохода у семьи отсутствует. Ежемесячно оплачивает 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считает, что со стороны истца усматривается виновное поведение, поскольку банк не принял достаточных мер к уведомлению ответчика о правопреемстве. Указанное обстоятельство способствовало увеличению размера штрафных санкций. Просил снизить подлежащую уплате неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика и несоразмерностью суммы неисполненного обязательства сумме штрафных санкций.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение письменной формы кредитного договора истец представил Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Заявление-Анкету заемщика о присоединении к названным Условиям, График платежей и Выписку по счету №.

В Заявлении-Анкете ФИО1 просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Сумма кредита согласована сторонами в размере 160 902 рубля 85 копеек сроком до 08 августа 2018 года, процентная ставка 15 % годовых. Также сторонами согласована неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно Условиям предоставления кредита кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление клиента о присоединении к настоящим условиям, настоящие Условия, Тарифы по программе Автокредитования, График платежей и заявление на перечисление. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

В соответствии с п. 7.1.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик передает банку в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 Заявления. 

В п. 6 Заявления-Анкеты ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 198 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту.

На часть кредитных средств ответчик приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Предоставление ФИО1 кредитных средств в сумме 160 902 рубля 85 копеек подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, между сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 160 902 рубля 85 копеек. Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств банком исполнены.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 и выписки по лицевому счету следует, что должник нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету ответчика свидетельствую о наличии по состоянию на 11 апреля 2018 года задолженности в сумме 184 600 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 135 446 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов – 23 867 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 19 894 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 391 рубль 60 копеек. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен и подтверждается материалами гражданского дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требования и доказательства в обоснование возможных возражений. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении вышеуказанных сумм неустойки (пени) с применением нормы ст. 333 ГК РФ, просил учесть несоразмерность неустойки сумме основного долга и его тяжелое материальное положение.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд учитывает несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки (25286,09 рублей) сумме основного долга и процентов (159314,29 рублей) по кредитному договору.

Суд также учитывает материальное положение ответчика.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Б. Имеют 

<

данные изъяты>

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от 23.07.2018 ФИО1 с семьей – 

<

данные изъяты> проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 имеет кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> в связи с приобретением указанной выше квартиры. Ипотечный кредит выдан в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера пени за просрочку уплаты основного долга до 2 000 рублей, пени на просрочу уплаты процентов до 500 рублей.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, на дату рассмотрения судом гражданского дела владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1 

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 198 000 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 установлено, что ответчик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10 892 рубля подтверждаются платежным поручением № 9581 от 13 апреля 2018 года, постольку суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 12 августа 2015 года в размере 161814,29 рублей, из которых:

- 135446,60 рублей – основной долг,

- 23867,69 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 2000 рублей– неустойку за просрочку оплаты основного долга,

- 500 рублей – неустойку за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 892 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2018 года.

Судья Н.И. Батищева