Дело №2-1013/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Гаражно-строительный кооператив №2 г. Алушты, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

,

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом вторым этажом гаража №-А и №, расположенном в ГСК №2 г.Алушты, путем передачи истцу ключей от входных дверей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что дедушка истца ФИО6 является членом ГСК-2 с мая 1983 года, где в его пользовании находится гараж №. Бабушка истца ФИО7 также является членом Кооператива с июля 1998 года, где в ее пользовании находится гараж №-А. Отцом истца ФИО8 была произведена постройка второго этажа над гаражами № и №-А, принадлежащего ФИО7 В сентябре 2014 года истец был принят в члены ГСК-2, в январе 2015 года гараж № был переоформлен на его имя, при этом 03.12.2017 года ФИО7 продала истцу надстройку над гаражом №-А, что подтверждается соответствующей распиской, следовательно истец является владельцем гаража № и верха гаражей № и №-А. В апреле 2018 года ФИО7 обратилась к председателю Кооператива с заявлением о выходе из членов Кооператива в пользу своей дочери ФИО3 – ответчице по настоящему делу, в результате чего последняя стала владельцем гаража №-А. Вместе с тем, через некоторое время после приема в члены Кооператива, ответчика самовольно отрезала водоснабжение на второй этаж, поменяла замки, тем самым закрыла доступ истцу на второй этаж, в связи с чем истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, а в последующем в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья ст.11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм истец, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, должен доказать факт нарушения принадлежащих ему прав. В том случае, если таких доказательств суду не представлено, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Применительно к настоящему спору и с учетом заявленных требований истцу необходимо доказать, что ответчик ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании вторым этажом гаража №-А.

Из представленных материалов следует, что согласно карточке гаража №, истец ФИО2 является членом ГСК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, где за ним закреплён гараж №.

Согласно лицевой карточки гаража №-А, ответчик ФИО3 является членом ГСК-2 с ДД.ММ.ГГГГ, где за ней закреплен гараж №-А.

Как установлено судом, предыдущим владельцем гаража №-А являлась ФИО7, которой в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была выдана расписка, согласно которой она передает ФИО2 верх гаража ФИО2 при свидетелях, и следовательно верх гаража №-А принадлежит верху гаража №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (отец истца) обращался в ОМВД России по г. Алушты с заявлением о самовольной смене собственником гаража №-А в ГСК-2 замков на его гараже и сдачи его посторонним лицам.

Согласно сообщения ОМВД России по г. Алуште на имя ФИО8 от 13.07.2020 года вышеуказанное заявление было рассмотрено, и принято решение о его списании в номенклатурное дело ОМВД России по г. Алуште, так как в нем невозможно усмотреть признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

Как следует из содержания материалов вышеуказанной проверки по указанному обращению был осуществлен выезд по адресу, где ФИО3 пояснила, что она приехала из г. Симферополя на летний период в г. Алушту, ГСК-2, гараж №-А, который является ее собственностью, и что ее родной брат хочет отсудить ее гараж. 

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представлены сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца обоснованными, поскольку судом установлен факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании находящимся в его владении имуществом в виде вторых этажей гаражей № и №-А, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по передаче истцу ключей от принадлежащего ему гаража №.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании имуществом в виде вторых этажей гаражей № и №-А, расположенных по адресу: г. Алушта, Алуштинский гаражно-строительный кооператив №, путем передачи ФИО2 ключей от гаража №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко