Мировой судья – Метелкина И.С. 

Дело № 12-583/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 ноября 2020 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л., 

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Терещук В.А.,

заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гуляевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОП «Оберон» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ОП «Оберон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ОП «Оберон», осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании договора № возмездного оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объектов водоснабжения и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, насосная станция «Центральная подзона», расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с требованиями п. 14 «Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, частная охранная деятельность не распространяется на Гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного значения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях. Названий в виде «объекты водоснабжения и водоотведения» вышеуказанный Перечень не содержит. Доказательств того, что охраняемые объекты относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не представлено. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в адрес ООО «Новогор-Прикамье» с просьбой уточнить возможность отнесения охраняемых объектов к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется и в случае выявления таких объектов, исключить их из договора охраны. Заказчик (ООО «Новогор-Прикамье») не уточнил, на какие из объектов не распространяется частная охранная деятельность, однако принял решение об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу своих возможностей и компетенции, руководство ООО «ОП «Оберон» самостоятельно пыталось предпринять меры для решения вопроса о возможности отнесения объектов к тем, на которые частная охранная деятельность не распространяется, и при наличии таких объектов, к исключению их из Договора.

ФИО1 будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Защитник Терещук В.А. на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить. Кроме того, полагал, что постановление мировым судьей вынесено за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2012г. были удовлетворены требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми об обязании ООО «Новогор Прикамье» обеспечения государственной охраны на объекте насосная станция «Центральная подзона», что свидетельствует в пользу того, что прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми было известно еще в 2012г. о событиях, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гуляева О.Л. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Согласно п. 8 (1) Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу п.п. 1, 5, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон №-Ф3) основными принципами противодействия терроризму являются, в том числе, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка соблюдения действующего законодательства, в том числе соблюдения требований антитеррористической защищенности на объектах водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела также следует, что на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обладает правом владения и пользования в отношении следующих объектов водоснабжения и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, насосная станция «Центральная подзона», расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (заказчик) и ООО «ОП «Оберон» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания охранных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов заказчика, переданных исполнителю под охрану, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Основным видом деятельности ООО «ОП «Оберон» согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность частных охранных служб.

Согласно Перечню, являющемуся Приложением № к договору, под охрану ООО «ОП «Оберон» приняты в том числе, следующие объекты водоснабжения и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, насосная станция «Центральная подзона», расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень). В указанный Перечень входят, в том числе гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 Перечня).

Установление в пункте 14 Перечня в качестве объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях, на которые частная охранная деятельность не распространяется, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехнические сооружения понимается плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения (далее - Требования).

Согласно п. 2 Требований под объектами водоснабжения и водоотведения для целей настоящих требований следует понимать территориально обособленные (расположенные в пределах внешнего периметра, границы которого установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) комплексы зданий, сооружений и оборудования, предназначенные для осуществления водоснабжения (водозаборы (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), очистные сооружения водопровода, водопроводные насосные станции, резервуары, водонапорные башни) и водоотведения (очистные сооружения канализации (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), канализационные насосные станции), входящие в состав централизованных и нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (за исключением водопроводных и канализационных сетей).

В силу п. 3 Требований настоящие требования не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эти обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой помощника прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права на объекты водоснабжения и водоотведения: Технологический комплекс «Большекамского водозабора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, насосная станция «Центральная подзона», расположенная по адресу: 

<

адрес>; техническим паспортом технологического комплекса «Большекамского водозабора»; техническим паспортом технологического комплекса «НС Центральная подзона»; договором возмездного оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем объектов принимаемых под охрану ООО «ОП «Оберон»; выпиской их единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОП «Оберон»; лицензией на осуществление частной охранной деятельности; уведомлением об одностороннем отказе от договоров; письмами о расторжении договора; представлением об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, установив, что генеральный директор ООО «ОП «Оберон» ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, выраженных в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно осуществлении охраны объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировал действия ФИО1 как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом – генеральным директором ООО «ОП «Оберон» как руководителем организации, на которого законом возложены обязанности по соблюдению условий, предусмотренных лицензией, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией названной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности (три месяца) соблюдены, поскольку правонарушение является длящимся и было обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Иные доводы жалобы судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ОП «Оберон» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова