Дело № 1-278/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

23 августа 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 16.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

09.06.2017г. около 16.44 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине ООО «Вкусный дом», расположенного по адресу 

<

адрес>, помещения 1-23, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного магазина имущества, принадлежащего ООО «Вкусный дом». Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно от окружающих похитил со стеллажа с вино-водочной продукцией одну бутылку водки марки «Дубль Мягкая» емкостью 0,375л., принадлежащую ООО «Вкусный дом», стоимостью 116, 98 руб. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, где его противоправные действия были замечены сотрудником магазина ФИО5, которая выдвинула в адрес ФИО1 неоднократные законные требования о прекращении его противоправных действий и возвращении похищенного имущества. Не отступая от своих преступных намерений, ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер и замечены очевидцем, действуя умышленно и продолжая удерживать похищенную бутылку водки марки «Дубль Мягкая» стоимостью 116, 98 руб. при себе, несмотря на законные требования ФИО5 прекратить преступные действия, направился к выходу из магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил ООО «Вкусный дом» материальный ущерб в размере 116, 98 руб.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает. 

Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Представитель потерпевшего ООО «Вкусный дом» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении (л.д.162) после разъяснения процедуры и последствий рассмотрения дела в особом порядке согласился на применение особого порядка рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату – на стадии прений – защитник просил освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 позицию своего защитника поддержал, выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Как следует из ч.3 ст.15 УК РФ, общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, причиненный имущественный вред возместил путем выплаты потерпевшему ООО «Вкусный дом» денежных средств в размере 116, 98 руб. (л.д.107), в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует как целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, так и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применяются по усмотрению суда. Суд отмечает, что согласие государственного обвинителя и потерпевшего на прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ не требуется. Мнение потерпевшего при этом является определяющим лишь по вопросу о способах заглаживания вреда и размере его возмещения. Способ возмещения ФИО1 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. При этом, учитывая характер и обстоятельства преступления, а также тот факт, что потерпевшим является юридическое лицо, суд приходит к выводу, что ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме. Потерпевший ООО «Вкусный дом» претензий к подсудимому не имеет, исковые требования не заявляет (л.д.107, 162).

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.254, 256, 446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. с уплатой в течение 60 дней со дня вынесения постановления.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок – судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – бутылку водки марки «Дубль Мягкая» – вернуть потерпевшему ООО «Вкусный дом».

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.