1-315/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Брынь А.В., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей ст. продавцом в магазине «Стопка», ранее не судимой,

17.05.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

27.03.2017 года около 11 часов 00 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из тумбы в комнате в 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитила браслет из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Г. Е.И.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. Е.И. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что 27.03.2017 года около 11 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что её соседка М. Е.Н. находится в другой комнате, а потерпевшей нет дома, тайно похитила золотой браслет, принадлежащий Г. Е.И. В содеянном раскаивается, просит прекратить дела за примирением сторон.

Вина подсудимой, помимо её признания, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Г. Е.И. суду показала, что 29.03.2017 года она обнаружила пропажу, принадлежащего ей золотого браслета 585 пробы, плетения «Бисмарк», стоимостью 10 000 рублей. При этом просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как похищенное ей возвращено, ущерб значительным не является, она простила ФИО2, претензий к подсудимой она не имеет.

Свидетель М. Е.Н. суду показала, что 27.03.2017 года она находилась дома. Дома также находилась и ФИО2, чем занималась последняя ей не было известно. 29.03.2017 года от Г. Е.И. ей стало известно о том, что у той пропал золотой браслет. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 сознавалась в совершении кражи золотого браслета, принадлежащего Г. Е.И.

В ходе изъятия у оперуполномоченного ОУР ПП «Чкаловский» УМВД России по 

<

адрес> А. Д.М. у ФИО2 изъят браслет из золота 585 пробы (л.д.33).

В ходе выемок у свидетеля А. Д.М. был изъят браслет из золота 585 пробы (л.д.43-45), у потерпевшей Г. Е.И. изъята картонная коробка жёлтого цвета (л.д.48-50), у свидетеля С. М.В. изъята копия квитанции на скупочные ценности №009071 от 27.03.2017 года (л.д.76-78), которые в последующем были осмотрены (л.д.83-89), картонная коробка и браслет из золота были возвращены потерпевшей Г. Е.И. под сохранную расписку (л.д.100).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному, суд с учётом значимости и стоимости похищенного, а также дохода потерпевшей исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение золотого браслета не могло и не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Кроме того, суд по предложению государственного обвинителя исключает как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», поскольку тумба не является иным хранилищем, для хранения материальных ценностей не предназначена, запирающими устройствами не оборудована. Преступление ФИО2 совершено умышленно, противоправность деяния была для неё очевидной.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с тем, что ФИО2 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, социально обустроена, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред, суд считает ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая материальное положение трудоустроенной ФИО2, согласной оплатить труд адвоката, оснований для освобождения подсудимой от уплаты судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу не изменять.

В силу ст.132 УПК РФ возложить на Берестовую С.А. судебные издержки - оплату труда адвоката, взыскав в доход федерального бюджета с ФИО2 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: браслет из золота 585 пробы, картонную коробку – оставить у Г. Е.И.; копию квитанции на скупочные ценности – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Постановление вступило в законную силу 04.07.2017 года.

Согласовано:

Судья Е.В. Балацырь