Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 02 июля 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 68149 руб. 80 коп., из них просроченный основной долг в размере 34081 руб.18 коп., просроченные проценты в сумме 2175 рублей 12 копеек, неустойка в сумме 31893 руб.50 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 49 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 220 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 68149 руб. 80 коп., также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 49 копеек. 

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 53247 рублей 88 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 21354 руб.38 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 29720 рублей 95 копеек, неустойка по просроченным процентам – 2172 рубля 55 копеек.

Ответчик ФИО1 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил заявление, согласно которого уточненные исковые требования признает частично, просит снизить неустойку.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 220 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из представленных документов, заемщик ФИО1 не исполняет свои кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53247 руб. 88 коп., из них по основному долгу 21354 руб. 38коп., неустойка по просроченному основному долгу- 29720 руб. 95 копеек, неустойка по просроченным процентам – 2172 рубля 55 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга ответчиком погашена не была. Таким образом, требования, предусмотренные п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдены.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по основному долгу составила 21354 рубля 38 копеек. В расчете задолженности подробно указаны суммы образовавшейся задолженности. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Расчет суммы просроченного основного долга, подлежащей взысканию, произведен истцом в соответствии с кредитным договором, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку факт неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, а ФИО1 не представил доказательств уважительности причин просрочки уплаты кредита, требование истца о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций составила 31893 рубля 50 копеек, а именно неустойка по просроченному основному долгу - 29720 рублей 95 копеек, неустойка по просроченным процентам - 2172 рубля 55 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства.

Указанную сумму штрафных санкций суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 8 000 руб. из них- неустойку по просроченному основному долгу снизить до 7000 рублей, а неустойку по просроченным процентам – до 1000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что взыскиваемая сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 1,5 раза, а также то, что неблагоприятные для Банка последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющими высокий размер (0,5 % за каждый день). 

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2244 рубля 49 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2244 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29354 рубля 38 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 21354 рубля 38 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в сумме 7 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 рубля 49 копеек, а всего взыскать 31598 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А.Андреева