Дело № 12-479/2024 

7MS0009-01-2023-003841-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 06 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт- Петербурга от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания. Производство по административному делу прекращено.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга старший инспектор ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО1, выражает несогласие с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указав на то, что материалами дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют, факт нарушения ФИО2 действующего законодательства зафиксирован в полном объеме и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, старший инспектор ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО1, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2, должностного лица ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.

В силу п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2023 года в 20 часов 50 минут, в районе 114 км 650 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, то есть в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения. Своими действиями нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд мировой судья, ссылаясь на то, что действия ФИО2 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, непродолжительности движения автомобиля по полосе встречного движения, отсутствие создания опасной обстановки не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, посчитал возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (вопрос 2).

В рассматриваемом случае мировой судья, признавая доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, однако квалифицируя его в качестве малозначительного, в оспариваемом постановлении не привел мотивированных и убедительных выводов позволяющих установить данный факт и согласиться с его выводами об освобождении привлекаемого к административной ответственности от административной ответственности. Указав в постановлении на оценку последствий совершенного административного правонарушения и на исследование обстановки, в которой совершено правонарушение, мировой судья вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не привел какие именно события совершенного административного деяния позволили расценить правонарушение как малозначительное и освободить лицо от налагаемой административной ответственности.

Сославшись на то, что совершенное ФИО2 правонарушение, выразившееся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не создало опасной обстановки ввиду непродолжительности движения, мировой судья не учел, что движение в нарушение предписаний Правил дорожного движения, в том числе сопряженное с выездом на полосу встречного движения, представляет собой конструкцию формального состава правонарушения, не требующего установления правовых последствий.

Равным образом, мировым судьей также не учтено, что рассматриваемое неисполнение законных требований и игнорирование предписаний дорожной разметки водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, выводы судьи о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и в связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Невском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт- Петербурга от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.