№ 10-463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Добриной О.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – П., 

представителя частного обвинителя – адвоката С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кильдишева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лузяниной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 15.11.2023, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Разрешены вопросы по гражданскому иску П. о взыскании компенсации морального вреда и о мере пресечения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 15.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лузянина А.С., выражая несогласие с приговором мирового судьи, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение ФИО1 строится на показаниях потерпевшего П. и свидетеля Ш., который является близким другом и коллегой потерпевшего. К показаниям П. следует отнестись критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, и такие противоречия мировым судьей не устранены. Мировой судья установил, что показания потерпевшего имеют большую доказательственную силу, чем показания подсудимого, который вину не признает, не отрицая наличие конфликтной ситуации с потерпевшим и последующей с ним борьбы, при этом, по мнению стороны защиты, потерпевший оговаривает ФИО1 по причине сложившейся длительной конфликтной ситуации между ними. Кроме того, мировым судьей не приведены мотивы отсутствия в действиях ФИО1 необходимой обороны при наличии таковой, по мнению автора жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Представитель потерпевшего адвокат С. и потерпевший П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно установлено, что 05.02.2023 в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

Адрес> стр. 2 по 

<

Адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к П., умышленно нанес последнему удары левой загипсованной рукой по голове, а именно по скуловой части, по правой лобной части и правой части головы над ухом. В ходе дальнейшей обоюдной драки ФИО1, продолжил свои противоправные действия, схватил П., зажав голову последнего и, удерживая ее между своей загипсованной рукой (плечом и предплечьем) и телом (на удушение), потеряв равновесие оба упали на стоящие рядом стулья, которые под тяжестью тел сломались, при этом П. при падении сначала ударился стул, растянул шею, а затем упал на бетонный пол, ударившись о него головой. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадины на лице, рваная рана на левой ушной раковине, сотрясение головного мозга, которые образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Количество, локализация и взаиморасположение повреждений головы у потерпевшего дают основание исключить возможность образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы «в результате удара головы о бетонный пол»;

- травма шеи с развитием посттравматического миозита шеи, которая судя по характеру, образовалась от растягивающего или сдавливающего воздействия травмирующей силы на область шеи. Указанный механизм образования травмы исключает возможность ее получения «в результате падения и удара о бетонный пол».

Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

- кровоподтеки на туловище, верхних конечностях, правой нижней конечности, ссадины на туловище и правой нижней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий, а также плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не признав вину в совершенном преступлении, указал, что 05.02.2023 около 02.00 часов находился дома по адресу: 

<

Адрес>. У него была загипсована рука, испытывал болезненные ощущения, плохо спал, услышал в коридоре голоса и громкий топот, вышел в коридор, где увидел П. и Ш., которые курили и громко разговаривали, при этом П. с друзьями неоднократно нарушали тишину в ночное время, курили в коридоре. Он сделал П. замечание, хотел включить телефон, чтобы зафиксировать на видео и допускает, что мог случайно телефоном задеть лобную часть головы П., специально его не ударял. Между ними произошел словесный конфликт, после чего П. схватил его за паховую область (половые органы) и причинил сильную физическую боль., вследствие чего он рефлекторно наотмашь ударил П. и между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на рядом стоящие стулья, которые сломались, они упали на пол. Он (ФИО1) находился сверху. В последующем соседи их разняли. Он нанес П. максимум два удара в область лица, в челюсть, но его действия носили оборонительный характер. После произошедшего повреждений у П. он не видел. Считает действия П. провокационными. 

Из показаний потерпевшего П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он и Ш. курили на лестничной площадке. Из своей комнаты вышел ФИО1 и завел с ними разговор, нецензурно выражался, угрожал. Он не обращал на ФИО1 внимание, за что тот ударил его ребром корпуса телефона по голове, он (П.) это проигнорировал, после чего ФИО1 второй раз ударил его по голове телефоном. Он оттолкнул ФИО1, возможно, в область паха. В момент толчка ФИО1 ударил его своей загипсованной рукой по голове, он хотел уйти, но ФИО1 схватил и зажал его голову рукой, стал душить, повалил на пол, от чего он ударился о стоящий стул, потом о бетонный пол головой. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью и в полицию. Не отрицает, что в ночное время с коллегами артистами курит на лестничной площадке, устраивает вечеринки.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 05.02.2023 около 02.00 часов он и П. шли по коридору, за ними вышел ФИО1 и начал предъявлять к ним какие-то требования. Они с П. на него внимания не обращали. ФИО1 начал их оскорблять, подошел к П. и ударил его 2 раза телефоном по голове. Между ФИО1 и П. началась борьба. Он пошел звать на помощь соседей, так как понял, что разнять их не сможет. П. и ФИО1 разняли, но между ними снова началась борьба, они упали на стулья, а потом на пол. ФИО1 схватил П. за шею, а последний - ФИО1 в область паха. Их снова начали разнимать, ФИО1 в этот момент ударил П. босой ногой в голову, от чего тот упал на пол и у него из уха пошла кровь. П. была оказана медицинская помощь. 

Из показаний свидетеля С. следует, что 05.02.2023 в ночное время из коридора услышал шум, его бывшая жена вышла на лестничную площадку и увидела, что между ФИО1 и группой других ребят начинается драка, она вызвала полицию. Он непосредственно драку не видел. ФИО1 неоднократно жаловался на поведение соседей – артистов, которые постоянно устраивают посиделки, шумят.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 05.02.2023 в ночное время на лестничной площадке между ФИО1 и двумя молодыми людьми произошел конфликт. Она вызвала полицию. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- копией отказного материала КУСП №№ 2106, 2109, 2121, 2142 от 05.02.2023, КУСП № 2208, 2214 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 5);

- рапортами по КУСП № 2109, 2106 от 05.02.2023 из которых следует, что в подъезде дома по ул. Куйбышева, 11 происходит драка, избит П. (т. 1 л.д. 8-9);

- рапортом сотрудника полиции от 05.02.2023, из которого следует, что в ходе конфликта, возникшего между П., Ш. и ФИО1, был избит П. (т. 1 л.д. 10);

- объяснениями Ш. от 05.02.2023, из которых следует, что она сообщила в отдел полиции о конфликте, который перерос в драку (т. 1 л.д. 11);

- сообщением из медицинского учреждения от 05.02.2023, из которого следует, что поступил П. с рваной раной правого уха, в качестве обстоятельств получения травмы указано «05.02.2023 в 02.20 по 

<

Адрес> драка с соседом» (т. 1 л.д. 13);

- сообщением из медицинского учреждения от 05.02.2023, из которого следует, что поступил П. с травмами «ЗЧМТ, СГМ?, ушиб левой волосистой части головы, лица» (т. 1 л.д. 14);

- сообщением из медицинского учреждения от 05.02.2023, из которого следует, что поступил П. с травмами: СГМ, в качестве обстоятельств получения травмы указано «ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 по 

<

Адрес>11 избил известный дома» (т. 1 л.д. 15);

- сообщением по КУСП № от 05.02.2023, согласно которому 05.02.2023 по 

<

Адрес> избит соседом П. (т. 1 л.д. 16);

- заявлением П. от 06.02.2023, из которого следует, что 05.02.2023 его избил сосед ФИО1 (т. 1 л.д. 16.1);

- постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении П. (т. 1 л.д. 17);

- сообщением из медицинского учреждения от 06.02.2023, из которого следует, что поступил П. с травмами «ЗЧМТ, СГМ?, множественные ушибы спины, верхних конечностей и МТЛ» (т. 1 л.д. 18);

- сообщением по КУСП № от 06.02.2023, согласно которому 05.02.2023 по 

<

Адрес> произошел конфликт с соседом (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 257 от 08.02.2023, из которого следует, что у П. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваная рана на левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на лице, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Посттравматический миозит шеи, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Кровоподтеки на туловище, верхних и правой нижней конечностях, ссадины на туловище и правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, растягивающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок (т. 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта №доп/257 от 05.05.2023, согласно выводам которого у П. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваная рана на левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на лице, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Посттравматический миозит шеи, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Кровоподтеки на туловище, верхних и правой нижней конечностях, ссадины на туловище и правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, растягивающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (т. 1 л.д. 44-46);

- копией карты травматологического больного № от 05.02.2023 (т. 1 л.д. 47);

- копией листа первичного приема врача травматолога-ортопеда ООО «ЦНТО» от 05.02.2023, из которого следует, что П. поставлен диагноз «МКБ:S06.0ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, множественные ушибы спины, в/конечностей, м/тканей лица» (т. 1 л.д. 48);

- копией карты П. из ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье» от 05.02.2023, согласно которой П. осмотрен травматологом, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушитая ушибленная рана левой ушной раковины, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, верхних конечностей, спины, посттравматический цервикальный миозит (т. 1 л.д. 49);

- копией карты приема ФИО2 краевой клинической больницы от 05.02.2023 (т. 1 л.д. 50);

- копией карты рентгеновского исследования головы П. (т. 1 л.д. 53-54);

- заявлением П. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 04.08.2023, в котором П. поясняет об обстоятельствах причинения ему ФИО1 05.02.2023 легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 75);

- заключением эксперта №пов. от 27.10.2023, согласно выводам которого у П. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадины на лице, рваная рана на левой ушной раковине, сотрясение головного мозга, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Количество, локализация и взаиморасположение повреждений головы у потерпевшего дают основание исключить возможность образования указанной ЗЧМТ «в результате удара головы о бетонный пол». Данная ЗЧМТ повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 21 дня; травма шеи с развитием посттравматического миозита шеи, которая судя по характеру, образовалась от растягивающего или сдавливающего воздействия травмирующей силы на область шеи, возможно в заявленный срок. Указанный механизм образования травмы шеи у потерпевшего дает основание исключить возможность ее получения «в результате падения и удара о бетонный пол». Данная травма шеи повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 21 дня; кровоподтеки на туловище, верхних конечностях, правой нижней конечности, ссадины на туловище и правой нижней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий, а также плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 10-12);

- иными материалами дела.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания осужденного ФИО1, потерпевшего П., свидетелей Ш., С. и Ш. были исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре, им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательствах. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено и не представлено в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что свидетели С., Ш. непосредственными очевидцами драки и нанесения ударов ФИО1 П. не являлись. 

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у потерпевшего не могли образоваться в результате падения и ударения о бетонный пол. Количество травмирующих воздействий установлено судом на основании заключения экспертиз, показаний потерпевшего, свидетелей. Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз не вызывают сомнений в своей обоснованности, порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и его выводами не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, которые подробно описаны в приговоре, и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1

Выводы суда относительно квалификации противоправных действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно в результате противоправных умышленных действий ФИО1, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие, в том числе легкий вред здоровью. При этом, вопреки доводам автора жалобы, судом установлено, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, обсуждались мировым судьей при постановлении приговора и обосновано отвергнуты с приведением подробных мотивов в обосновании такого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены ФИО1 умышленно.

Таким образом, приведенные в обосновании невиновности ФИО1 в апелляционной жалобе защитника доводы, являются необоснованными и не влекут отмену приговора. 

Доводы защитника и осужденного, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются ФИО1 исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения. 

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей правильно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, наказание по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии основания для назначения наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания. Назначенное ФИО1 наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соразмерным, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 15.11.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Лузяниной А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко