судья К.Г.В. 

дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Егуновой Ю.В., 

защитника осужденного Н.А.Л. – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Прудовской Н.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой А.С., поданной в интересах осужденного Н.А.Л., с возражениями на апелляционную жалобу, поданными государственным обвинителем Лукашиной О.С., на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа определено к взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.А.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав мнение защитника в лице адвоката Прудовской Н.В. выступление прокурора Егуновой Ю.В., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Н.А.Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление имело место 18 декабря 2022 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.А.Л. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действия Н.А.Л., приводит смягчающие вину осужденного обстоятельства, установленные судом первой инстанции, делает акцент на материальном положении Н.А.Л. и членов семьи, на основании чего ставит вопрос о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания и просит его изменить, снизить определенный Н.А.Л. размер штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. государственный обвинитель Лукашина О.С., ссылаясь на справедливость назначенного Н.А.Л. наказания, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Прудовская Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции изменить, определенный Н.А.Л. размер штрафа в качестве наказания – снизить,

прокурор Егунова Ю.В., указывая на отсутствие оснований для изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Н.А.Л. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства, представленные для рассмотрения в соответствии с принципом паритетности сторон в судебном заседании, пришел к аргументированному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Так, виновность осужденного Н.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, с подтверждением их содержания непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции обосновал также показаниями на этапе предварительного расследования по делу и исследованными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иными доказательствами: выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), протоколом личного досмотра Н.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47), а также результатами иных следственных и оперативных действий, изученными судом в установленном законом порядке и подробно приведенными в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд аргументировано положил показания указанных свидетелей, которые признал последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, показаниями осужденного и с исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Л. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,318 грамма, то есть в значительном размере.

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого осужденных наркотического средства установлены верно в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в настоящем уголовном деле, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таких оснований обоснованно не усмотрел и суд первой инстанции.

Виновность осужденного Н.А.Л., обоснованность юридической оценки его действий по ч.1 ст.228 УК РФ в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении Н.А.Л. наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: в соответствии с п.п. «г, и» наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления на месте задержания; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка супруги, участие в СВО, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие административных правонарушений, состояние его здоровья, в том числе здоровья близких родственников.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих Н.А.Л. данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре наличие оснований для назначения наказания виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката размер штрафа, действующего в качестве наказания в отношении Н.А.Л. судом определен верно. Так, в процессе его определения суд исходит из тяжести совершенного Н.А.Л. преступления, имущественного положения его и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. Каких-либо не учтенных сведений, которые могли бы повлиять на законность определенного судом размера штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, дающих основание полагать, что определенный осужденному для исполнения размер штрафа в качестве наказания будет являться для него непосильным, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к Н.А.Л. правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, согласуется с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего.

Вывод суда первой инстанции о не применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Н.А.Л. является верным и обоснованным.

На основании изложенного, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора путем применения преференций в отношении назначенного Н.А.Л. наказания по основаниям, изложенным защитником, являются несостоятельными. Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ефремовой А.С., судом допущено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.136), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранная в отношении Н.А.Л. мера процессуального принуждения о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вместе с тем из представленных материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следовало, что в отношении Н.А.Л. на стадии предварительного следствия применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до стадии разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что «…избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит», подлежит исключению, при одновременном указании на то, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу изменению не подлежит.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, поскольку в резолютивной части приговора судом указана действующая в отношении Н.А.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправление указанной явной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, как по существу, так и объему предъявленного Н.А.Л. обвинения, а также не затрагивает справедливость назначенного приговором наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Ефермовой А.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Н.А.Л. без реального отбывания наказания, избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит»,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что «поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления Н.А.Л. без реального отбывания наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая