Дело № 2-140/2020 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородного строительства» о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородного строительства» (далее – ООО «ЦЗС») о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2018 года между сторонами был заключен договор на строительство дома по адресу: .... Стоимость работ составила 690 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Также ответчику была излишне выплачена сумма в размере 128 382 рубля. В ходе осмотра результата работ были выявлены недостатки строительства, которые зафиксированы в заключении эксперта от 1 октября 2019 года. 14 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненных работ. Претензия получена ответчиком 15 октября 2019 года, но не исполнена. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «ЦЗС» сумму убытков в размере 720 636 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 26 октября 2019 года по 3 ноября 2020 года в размере 690 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 128 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Воронина С.Н. просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснила, что договором между сторонами было предусмотрено строительство конструктива каркасного строения силами и из материалов подрядчика на фундаменте заказчика. Выполнение работ по внешней и внутренней отделке строения договором не предусмотрено. На момент проведения экспертного исследования конструкция каркасного строения была существенно изменена. Выявленные экспертом недостатки не относятся к выполненным ответчиком работам. Сумма, заявленная истцом к взысканию как неосновательное обогащение, была выплачена ФИО1 ответчику в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, и до обращения в суд истец эту сумму вернуть не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Воронина С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что спорное строение возводилось не для удовлетворения личных нужд истца, также осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Недостатки, отраженные в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы, истец ранее не заявлял. Ответчик готов их устранить, однако истцом такая возможность не предоставлена. Кроме того, данные недостатки могли быть выявлены при приемке работ, в то время как акт сдачи-приемки подписан ФИО1 без замечаний. Выполнение работ по внутренней обшивке каркаса наружных стен ответчику не поручалось. Монтаж оконных профилей производился ООО «ЦЗС» на уровне обшивки наружной стены плитами ОСП в той комплектации, в какой профили были предоставлены ФИО1 Представитель ответчика полагала, что истец вправе требовать устранения недостатков, но не компенсации стоимости их устранения в денежном выражении. В случае удовлетворения требований истца, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, просила уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

24 июля 2018 года между ООО «ЦЗС» и ФИО1 был заключен договор 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался произвести строительные работы согласно приложения к договору на земельном участке истца по адресу: .... Истец в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена сметой, подписанной обеими сторонами, в размере 690 000 рублей.

Согласно приложению к договору ООО «ЦЗС» должно было выполнить следующие работы: разработка проектной документации для изготовления изделия каркасного типа по размерам заказчика; устройство двух окладных венцов; устройство каркасов наружных стен на фундаменте заказчика; устройство балок пола и межэтажного перекрытия; устройство перекрытий плоской кровли; устройство обрешетки из доски по перекрытиям плоской кровли; зашивка плоской кровли ОСП в два слоя; зашивка каркасов снаружи ОСП; установка пяти пластиковых стеклопакетов и входной двери (приобретаются заказчиком самостоятельно) без откосов и подоконников. 

Срок выполнения работ по договору 90 рабочих дней, предполагаемый срок начала работ – 1 августа 2018 года.

15 ноября 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы по договору 

<

№> от 24 июля 2018 года выполнены и заказчиком приняты. 

По указанному договору ФИО1 ответчику выплачено 818 382 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что договор 

<

№> от 24 июля 2018 года был заключен ФИО1 в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, основаны на наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время из содержания указанного договора не следует, что он заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Предмет договора может быть использован для личных нужд гражданина. Сведений о том, что истцом неоднократно заключались аналогичные договоры на строительство каркасных зданий, суду не представлено. На момент строительства спорного объекта земельный участок действительно принадлежал иному лицу, однако 8 февраля 2019 года он приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи, а право собственности на само здание изначально зарегистрировано за истцом по окончанию строительства. При данных обстоятельствах тот факт, что, подписывая акт сдачи-приемки работ, ФИО1 проставил в нем свою печать индивидуального предпринимателя, не подтверждает заключение им договора с ответчиком в предпринимательских целях. Свидетель 

<

***>., допрошенный в судебном заседании 22 января 2020 года, не смог дать пояснений относительно целей строительства истцом дома на земельном участке по адресу: ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда и регулируемые Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

14 октября 2019 года ФИО1 направил ответчику ООО «ЦЗС» по адресу, указанному в договоре 

<

№> от 24 июля 2018 года, претензию, в которой, ссылаясь на недостатки работ, просил выплатить сумму в размере 1 070 645 рублей, необходимую для их устранения, а также компенсацию морального вреда. В подтверждение факта наличия недостатков к претензии было приложено заключение экспертов ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № 239/19 от 1 октября 2019 года, в котором отражены следующие недостатки: отсутствие вентиляционного зазора в конструкции стен; установка оконных и дверных блоков вне плоскости теплозащитного контура наружных стен; отсутствие достаточной жесткости металлической конструкции крыльца, не обеспечивающего сопротивление эксплуатационным нагрузкам; несоответствующая конструкция металлического фартука, отсутствие уклона, отсутствие герметизации стыков металлических листов, недостаточная ширина свеса; недостаточный уклон кровельного покрытия; некачественное устройство водостока; намокание ограждающих конструкций вследствие протечки воды с кровли; высота дверных проемов не соответствует нормативной; отклонение поверхности внутренней стены от вертикали превышают допустимые значения. 

В целях установления недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «Архоблэкспертиза»).

Согласно заключению экспертов ООО «Архоблэкспертиза» № 42/20-СД от 30 сентября 2020 года на основании данных экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты (недостатки) работ, выполненных ООО «ЦЗС» на основании договора 

<

№> от 24 июля 2018 года с ФИО1:

- при устройстве окладных венцов: работы, предусмотренные по проекту, в соответствии с расчетом нагрузок и воздействий по факту выполнены не в полном объеме; отсутствует окладной венец под элементами каркаса внутренних стен в осях А-Б/2 и Б-В/3; между железобетонными элементами фундамента (железобетонными сваями) и брусом (элементы обвязки) выполнено устройство гидроизоляции из рулонного материала «Линокром», укладка выполнена с нарушениями, рулонный материал уложен по неподготовленной железобетонной поверхности (поверхность не огрунтована), рулонный материал не проклеен, на некоторых сваях по оси А гидроизоляция не выполнена; антисептическая обработка древесины конструктивных элементов (окладных венцов) выполнена не на всей поверхности, с пропусками и зазорами;

- при устройстве каркасов наружных стен: в зоне оконного проема (участок вскрытия № 1) элемент каркаса представлен в виде одной стойки из доски сечением 50х200 мм; антисептическая обработка древесины конструктивных элементов выполнена с пропусками и пробелами поверхности элементов, имеются потемнения древесины, синева;

- при зашивке каркасов снаружи: обшивка каркаса наружных стен выполнена в один слой; зафиксированы дефекты в виде выгибания, выпучивания листов, образовавшиеся в результате крепления листов встык, не предусмотрен зазор между листами (необходим для беспрепятственного расширения плит при внешних воздействиях на них);

- при установке пластиковых стеклопакетов: оконные заполнения из ПВХ профиля смонтированы в полость наружных стен на уровне обрешетки под обшивку фасадов; не установлены приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технической документации ООО «ЦЗС» не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что об указанных недостатках ему стало известно только из экспертного заключения, а также о готовности их устранить, не освобождают ООО «ЦЗС» от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору. В качестве способа защиты нарушенного права истец выбрал не устранение недостатков, а возмещение расходов, которые требуется понести для их устранения. При этом до обращения в суд в адрес ответчика направлялась претензия, которую он не получил по зависящим от него обстоятельствам. За период рассмотрения дела судом мер для осмотра строения и мирного урегулирования спора ООО «ЦЗС» также не приняло.Ссылка ответчика на наличие недостатков в оконных профилях, предоставленных ФИО1 для установки, является несостоятельной, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 716 ГК РФ на ООО «ЦЗС» лежала обязанность предупредить истца о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Также в соответствии со статьей 36 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ ответчик должен был своевременно информировать истца о том, что соблюдение его указаний и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). Экспертом в качестве недостатка работ отмечено выполнение ООО «ЦЗС» обшивки каркаса наружных стен в один слой. Сторона ответчика ссылается на то, что договором была предусмотрена только зашивка каркасов снаружи, однако доказательств информирования ФИО1 о том, что невыполнение работ по внутренней обшивке каркаса наружных стен приведет к снижению качества работы, суду не представлено. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки являлись очевидными и могли быть обнаружены ФИО1 при приемке работ, суду не представлено. Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании приведенных выше правовых норм истец вправе требовать взыскания с подрядчика денежных средств, необходимых для устранения таких недостатков. В соответствии с заключением экспертов ООО «Архоблэкспертиза» № 42/20-СД от 30 сентября 2020 года стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЦЗС» на основании договора 

<

№> от 24 июля 2018 года, составляет 720 636 рублей. При этом стоимость устранения недостатков подлежит определению с учетом стоимости дополнительных работ по демонтажу/монтажу внутренней и наружной отделки здания, поскольку без их проведения устранить допущенные ответчиком недостатки невозможно. Доказательства того, что для устранения выявленных недостатков отделочных работ необходима меньшая сумма, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость устранения недостатков работ в размере 720 636 рублей.По правилам пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.14 октября 2019 года ФИО1 направил по известному ему адресу ответчика претензию (почтовый идентификатор 16300038107377), в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков работ. Почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю. По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Почтовое отправление с идентификатором 16300038107377 прибыло в место вручения 15 октября 2019 года. Между тем срок хранения данного отправления истек и оно выслано обратно отправителю 15 ноября 2019 года. До этой даты у ответчика имелась возможность получить претензию, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 26 ноября 2019 года по 3 ноября 2020 года включительно. Правовых оснований для взыскания неустойки с 26 октября 2019 года, как просит истец, не имеется.Размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 26 ноября 2019 года по 3 ноября 2020 года включительно составляет 8 321 400 рублей, исходя из расчета: 690 000 рублей * 3% * 402 дня.Между тем в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму 690 000 рублей.Ответчик полагал данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

Впервые о недостатках выполненных ООО «ЦЗС» работ ФИО1 заявил почти через год со дня их приемки. Окончательный перечень недостатков и стоимость их устранения определены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. До настоящего времени истец каких-либо расходов на устранение недостатков работ не понес. При этом период неустойки включает в себя время, когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой затянулось, в том числе по причине несвоевременного выполнения истцом обязанности по оплате услуг эксперта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины неисполнения ответчиком требований потребителя, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, в том числе за необоснованно заявленный период с 26 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года, суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «ЦЗС» неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ответчику выплачено в общей сложности 818 382 рубля при стоимости работ по договору 

<

№> от 24 июля 2018 года 690 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что переплата имела место по его невнимательности.

Представитель ответчика ссылался на то, что сумма переплаты составляла договорную неустойку, причитающуюся ООО «ЦЗС» в связи с нарушением истцом сроков оплаты по договору.

Между тем при осуществлении выплат в пользу ответчика ФИО1 не указывал в назначении платежей, что они производятся в счет уплаты неустойки. Встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки ООО «ЦЗС» не заявляло и не предъявляло претензий по поводу нарушения сроков оплаты. Расчет неустойки в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлен. При этом договором 

<

№> от 24 июля 2018 года предусмотрена поэтапная оплата работ, в то время как промежуточные акты по окончании каждого этапа сторонами не составлялись. 

На наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ЦЗС» имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере 128 382 рубля, сумма которого подлежит взысканию в пользу ФИО1

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «ЦЗС» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 577 009 рублей, исходя из расчета: (стоимость устранения недостатков работ 720 636 рублей + неустойка 300 000 рублей + сумма неосновательного обогащения 128 382 рубля + компенсация морального вреда 5000 рублей) / 2.

В то же время с учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств, приведенных выше в обоснование снижения неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, причитающегося истцу, и взыскать с ООО «ЦЗС» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ООО «ЦЗС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 195 рублей (15 895 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородного строительства» о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородного строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работ в размере 720 636 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 128 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 1 354 018 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородного строительства» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 195 (шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева