Дело № 2-347/2023

25RS0018-01-2023-000603-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ханьянова.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Кузьмина К.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы Приморского края к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной налоговой службы Приморского края (далее УФНС) обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN QASHQAI (Ниссан Кашкай), государственный регистрационный номер №, получил значительные повреждения. Управлением представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершения ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», для расчета страхового возмещения. По результату рассмотрения Заявления, ПАО СК «Росгосстрах» рассчитал максимальную сумму возмещения в размере 400 000 руб. предусмотренную п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ремонтировать поврежденный автомобиль отказались в виду недостаточного страхового возмещения. Для определения стоимости ремонта служебного автомобиля после ДТП, Управлением заключен договор с ООО «ВостокСервис» об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ22097, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 047 000, 00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 461 300, 00 руб. Сумма страхового возмещения составляет 400 000, 00 руб. Управление направило ФИО2 требование о добровольном возмещении в 30-дневный срок, с момента получения, имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием» от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответа на требование не поступило.

Учитывая изложенное ответчик просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный последствиями совершенного ДТП, в доход Федерального бюджета в размере 1 185 700,00 руб. (2 047 000,00 - 400 000,00 - 461 300,00), а также сумму, оплаченную по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца привлечена страховая компания ПАО СК Росгострах.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский».

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт-техник ООО «Восток-Сервис» ФИО3.

Представитель истца УФНС по Приморскому краю - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Возражения ответчика имеют место при споре возникшем между страховой компанией и причинителем вреда. Они не руководствуются законом об ОСАГО, считает, что нужно руководствоваться ГК РФ. Эксперт выполнил экспертное заключение в соответствии с ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Экспертиза истца проведена незаконно, эксперт не имел право проводить экспертизу. Считает, что сумма исковых требований завышена. Согласен с суммой, на основании экспертизы проведенной «Восток-сервис». Согласен с экспертизой, в которой рассчитана стоимость ремонта, проведенной по запросу страховой компании. 

Поддерживает письменные объяснения, согласно которым при принятии решения по исковым требованиям суду следует руководствоваться заключением экспертного заключения № Nissan Qashgai (№)_1 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена по заказу ПАО СК «Россгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде ДТП причинившего ущерб имуществу Истца, с наступлением которого Истец и связывает размер своих убытков. Экспертиза проведена экспертом техником включённым в государственный реестр Экспертов-техников, регистрационный №. Как следует из заключения эксперта № Nissan Qashgai (№)_1 - стоимость ремонта: без учета износа 1161868 рублей, с учётом износа 952240,04 рублей. При таких обстоятельствах. С учетом выплаченной страховки в 400 тыс. рублей, ущерб составляет 1161868 - 400000 = 761868 рублей. Из заключения, представленного в суд Истцом, экспертного заключения № ИГ22097 от ДД.ММ.ГГГГ следует: среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 1821300 рублей; ремонт автомобиля с учетом износа 1821200 рублей, (на 800 тысяч больше чем в экспертизе № Nissan Qashgai (№) _1); ремонт автомобиля без учета износа 2047000 рублей, (на 800 тысяч больше, чем в экспертизе № Nissan Qashgai (№)_1); стоимость годных остатков 461300 рублей. Ущерб истец определяет как 2047000-400000-461300=1185700. При этом восстановительный ремонт равен (если оценивать с учётом износа) или превышает (если оценивать без учёта износа) среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что фактически означает полную гибель авто, помимо годных остатков. Однако заключение эксперта № ИГ22097, не содержит таких выводов о гибели авто, что ставит под сомнение как исследование в целом, так и его выводы. На осмотр и проведение экспертизы № ИГ22097, его не приглашали, и не уведомляли о месте и времени осмотра. Экспертиза № ИГ22097 проведена Истцом самостоятельно, а не по направлению страховщика, после экспертизы проведенной страховщиком. Экспертиза проведенная ПАР СК Росгосстрах - Истцом не оспорена. К заключению ФИО3 не приложено решение об аттестации в качестве эксперта-техника. ФИО3 аттестован в качестве эксперта-техника только ДД.ММ.ГГГГ Однако экспертиза ФИО3 проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он не имел соответствующую аттестацию (само авто осмотрено ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, экспертиза № ИГ22097 проведена в негосударственном учреждении не аттестованным экспертом-техником.

Представитель ответчика Кузьмин К.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает своего доверителя, проведенная истцом экспертиза не соответствует требованиям закона, если стоимость ремонта равна стоимости автомобиля, то эксперт не может сделать вывод о ремонте.

Представитель третьего лица, на стороне истца, страховой компании ПАО СК Росгострах, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменном пояснении относительно доводов, изложенных в возражении ответчика ФИО2 указал, что все изложенные доводы относятся к № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как экспертное заключение № ИГ22097 от ДД.ММ.ГГГГ составлено вне рамках ОСАГО и не связано с определением страхового возмещения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные вопросы, позволяющие определить фактический размер ущерба в соответствии с ГК РФ и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. В связи с этим все изложенные возражения ФИО2 являются неуместными, так как регулируются № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включая аттестацию эксперта межведомственной аттестационной комиссией, созданной с целью реализации данного закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в районе перекрестка улиц Гагарина и Набережная в пгт.Кировский, Кировского района Приморского края произошло ДТП с участием двух автомобилей. Так, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Passo государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДПС ГИБДД Мо МВД России «Лесозаводский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства ДТП, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя ФИО2 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомашины Toyota Passo государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а его собственнику Управлению Федеральной налоговой службы Приморского края - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность на автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз. 2 с. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № Nissan Qashqai (№) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Договора в ПАО СК «Росгосстрах», наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта ТС (без учета износа) составит 1 161 868,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП (с учетом износа) составит 952 200 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток сервис» № ИГ22097 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Договора с УФНС, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 1 821 200,00 рублей, без учета износа – 2 047 000,00 рублей; средняя цена автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 821 300,00 рублей; стоимость годных остатков – 461 300 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение, проведенное ООО «ТК Сервис М» № Nissan Qashqai (№) от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно не может быть признано достаточным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку является не полным. Так, на 5 листе акта осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 190) в конце перечня выявленных повреждений, имеется запись «возможны скрытые повреждения». Тот факт, что страховщик не в полном объеме определил все повреждения ТС, видимые и скрытые, подлежащие ремонту, либо замене, объективно подтвержден заключением независимой экспертизы ООО «Восток сервис» № ИГ22097 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение, проведенное ООО «Восток сервис» № ИГ22097 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. На момент проведения экспертизы, эксперт имел необходимую квалификацию, стаж работы, составленное экспертом заключение не было опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности использования заключения в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Однако, стороны указали, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлять не намерены. 

Доводы ответчика, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, а на момент проведения экспертизы № ИГ22097 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 в государственный реестр экспертов-техников включен не был (профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и её аннулирование, прошел ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)), суд считает не состоятельными, поскольку экспертное заключение № ИГ22097 составлено вне рамок ОСАГО и не связано с определением страхового возмещения. В экспертном заключении даны ответы, описывающие фактический размер ущерба в соответствии с ГК РФ.

Так, в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Доводы ответчика, что отсутствие в заключении эксперта № ИГ22097 выводов о фактической полную гибель автомобиля, ставит под сомнение как исследование в целом, так и его выводы, так же не состоятельны.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № ИГ22097 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 1 821 200,00 рублей, без учета износа – 2 047 000,00 рублей; средняя цена автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 821 300,00 рублей; стоимость годных остатков – 461 300 рублей. Следователь, в своем заключении эксперт фактически признал полную гибель автомобиля.

Истцом в счет возмещения причиненного ущерба получена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, расчет суммы взыскания причиненного материального ущерба, представленный истцом, так же не верен, так как сумма выплаченная страховщиком по договору ОСАГО (400 000 руб.) и стоимость годных остатков (461 300 руб.), вычиталась из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2 047 000,00 руб.) 

Вместе с тем, размер причиненного ущерба следует определять как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая (1 821 300,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченной страховщиком по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией в пределах, установленных ФЗ "Об ОСАГО", при этом истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, рассчитанного исходя из уменьшения суммы материального ущерба на 400 000 руб. и на стоимость годных остатков транспортного средства – 461 300,000 руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств - заключения ООО «Восток сервис» № ИГ22097 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 960 000 рублей (1 821 300 – 400 000 – 461 300).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, между ФНС России по Приморскому краю и ООО «Восток-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб.

Учитывая, что указанное заключение эксперта судом в качестве доказательств по настоящему делу не принято, в удовлетворении искового заявления, в указанной части, следует отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ, пп 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: № УМВД России по Приморскому краю) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 959 900 (девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: № УМВД России по Приморскому краю) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 254001001), расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: № УМВД России по Приморскому краю) в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова