Дело № 2-2550/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретарях Грачковой Е.А., Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» к ФИО1 ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии гостеприимства» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Технологии гостеприимства» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> которое принадлежит на основании договора аренды земельного участка N924-4-1088 от 11.01.2016.

В настоящее время общество не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые чинят ответчики. Данные препятствия выражаются в следующем: 02.04.2019 на территории земельного участка ответчики, угрожая физический расправой трактористу, управлявшему техникой при очистке территории от мусора, стали препятствовать его работе. ФИО1 влез в кабину тракториста и пытался вытащить его оттуда силой. Затем, ФИО2 по указанию ФИО1 поставил свой автомобиль на въезде на земельный участок, тем самым преградив движение строительной техники. В этот день работы на территории участка были прекращены в связи с вызовом сотрудников полиции. 

Аналогичная ситуация сложилась и 03.04.2019, когда истец попытался продолжить свою работу по очистке территории от мусора. Тогда ФИО1 просто лег под колеса спецтехники и вновь воспрепятствовал работе общества. По этому поводу истцом были поданы заявления о привлечении к ответственности указанных лиц в органы МВД, написаны жалобы в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска.

Данные неправомерные действия происходили в присутствие свидетелей.

Для того, чтобы вернуть обществу возможность использовать принадлежащий земельный участок по назначению, ответчикам необходимо не пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №, не оказывать физического преграждения доступа транспорта истца на указанный земельный участок. В противном случае, конфликт может иметь необратимые последствия в виде причинения физического вреда одной из сторон. Именно такие неправомерные действия ответчиков провоцируют на подобные деяния.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушение права на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть также пресечены восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Действия ответчиков, по мнению истца, являются ничем иным, как самоуправством, однако, в возбуждении уголовного дела, как и в привлечении к административной ответственности указанных лиц по ст.19.1 КоАП РФ, было отказано. Указано, что данный конфликт есть предмет гражданско-правового спора. Именно в этой связи, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Такое поведение ответчиков делает невозможным выполнение истцом условий договора аренды в надлежащие сроки, что, в свою очередь, ведет к реальным убыткам общества. Ввиду неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки, связанные с необходимостью заключения договоров охраны объекта.

Просит обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий в пользовании имуществом, а именно в отношении принадлежащего ООО «Технологии гостеприимства» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем запрета пересечения границы участка; путем запрета чинения физического сопротивления работе технике, персоналу истца и иным лицам, осуществляющим работы по очистке земельного участка от мусора.

В судебном заседании представители истца ООО «Технологии гостеприимства» доводы искового заявления поддержали, привели аналогичные доводы. Также суду пояснили, что неоднократно предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области были требования директора ООО «Юпитер ВТФ» о его правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> однако его требования были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчики препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком он не чинит, доказательств того истцом не представлено. Он лишь защищает от разрушения объект инвестирования, который был передан ООО «Юпитер-ВТФ» по акту.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает договор аренды от 11.01.2016 № 24-4-1088 ничтожным, права, вытекающие из него, не подлежащими судебной защите в силу ст. 167 ГК РФ. Согласно Постановлению № 6635 от 28.12.2015 «Об отдельном поручении» глава администрации города Гаев А.В. постановил передать ООО «Технологии гостеприимства» земельный участок до 2024 года на основании п.п. 4 п. 2, п. 3.4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, то есть для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения коммунальных объектов. При этом речь идет о том, что договор аренды земельного участка № 24-4-1088 от 11.01.2016 «под строительство торгово-развлекательного комплекса» заключен без проведения торгов и без предварительного согласования. Других оснований предоставления права аренды муниципальной земли действующим законодательством не предусмотрено. Однако разрешение на строительство получено не было. Таким образом, основания для продления ранее заключенного с ООО «Рассвет» договора аренды под строительство отсутствовали.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.04.2019, объект недвижимости с кадастровым номером № (полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» по адресу: 

<

адрес>) находилось на кадастровом учете до 26.04.2019 Это видно и на втором листе кадастровой выписки на участок № который истец подменил при обращении в суд. При этом само полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» было предоставлено ООО «Юпитер-ВТФ» по инвестиционному контракту № 04-013 от 25.08.2003. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу № А72-7435/06-19/162 удовлетворены исковые требования Мэрии города Ульяновска к ООО «Юпитер-ВТФ» о признании инвестиционного контракта №04-013 от 25.08.03 г. недействительным (ничтожным). Однако акт выбора земельного участка по заявлению ООО «Рассвет» был утвержден ранее -19.04.2006. Таким образом, предварительное согласование проводилось в отношении земельного участка, на котором находился объект недвижимости, уже предоставленный ООО «Юпитер-ВТФ» и находящийся в его пользовании на основании ст. 271 ГК РФ. Кроме того, поскольку договор аренды земельного участка согласно ст. 168 ГК РФ заключен в нарушение требований земельного законодательства, он посягает на публичные интересы, ограничивает круг возможных претендентов на спорный земельный участок и нарушает права и законные интересы других участников предпринимательской деятельности. ООО «Юпитер ВТФ» неоднократно обращался за предоставлением ему спорной земли, однако администрация всегда отказывала. Надлежащим ответчиком является ООО «Юпитер ВТФ». 

Истец признает, что собирается снести и вывезти как мусор объект, который был передан ООО «Юпитер ВТФ» по договору инвестирования и находящийся в его законном владении. ФИО1 является должностным лицом - директором ООО «Юпитер ВТФ», который действует без доверенности и согласно должностной инструкции обязан защищать имущество общества. Заявляя требования об ограничении действий ФИО1, истцы тем самым ограничивают право ООО «Юпитер ВТФ» на самозащиту. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии гостеприимства» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 9571 кв.м, который предоставлен ему на основании договора аренды земельного участка N924-4-1088 от 11.01.2016, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлен факт того, что ответчики ФИО1, ФИО2 чинят препятствия ООО «Технологии гостеприимства» в пользовании указанным земельным участком.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. суду пояснил, что в начале апреля 2019 года директор ООО «Технологии гостеприимства» попросил его проконтролировать работу техники и порядок на объекте по адресу: 

<

адрес> бывший кинотеатр «Рассвет». Два дня техника работала беспрепятственно, а на третий день появились люди, в последствии он узнал, что это были ФИО1 и ФИО2 Они стали бросаться под технику, вставать перед ней. Чтобы избежать неблагоприятных последствий, им приходилось останавливать работу. После этого случая наняли ЧОП «Защита» и оградили забором объект. Однако и после этого ответчики проникали на территорию объекта через забор и бросались под технику. В мае 2019 ФИО1 и ФИО2 поставили автомобили перед воротами, тем самым преградили дорогу на территорию объекта. На место вызывались неоднократно сотрудники полиции. Также указал, что ФИО1 действительно имеет видеозапись, из которой следует, что техника на земельном участке работает, однако после этого запись он остановил и лег под транспорт.

Свидетель ФИО17М. суду пояснил, что между его организацией ООО «Защита» и ООО «Технологии гостеприимства» заключен договор на охрану объекта, расположенного по ул. Гончарова д. 2. ООО «Технологии гостеприимства» на данной территории производит очистку территории для дальнейшего строительства. Первоначально, когда был заключен договор, территория не была ограждена, у них стоял пост охраны. 03.04.2019 сотрудники ООО «Технологии гостеприимства» позвонили и предупредили, что будет заезд спецтехники. Трактор заехал в 8 часов утра. Узнав о том, что ведутся работы на территории, ФИО1 вместе с ФИО2 приехали на объект и начали мешать работе техники. Они вставали перед трактором и мешали ему проехать. Им предлагалось отойти и не мешать, предупреждали, что может произойти несчастный случай, на что они отказались. Техника вынужденно простаивала 2-3 часа. В мае 2019 года, когда участок уже был огражден, ответчики ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор и стали также мешать работе техники. Когда КАМАЗы были загружены, ФИО1 лег возле ворот, чтобы транспортные средства не могли выехать. В настоящее время у ворот при въезде на земельный участок стоят два автомобиля, которые были поставлены там лично ответчиками. 

Свидетель ФИО18А. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора в ООО «ЦК Защита». В начале апреля 2019 года в общество обратились представители истца для заключения договора охраны объекта по адресу

<

адрес>, где располагался кинотеатр «Рассвет». В связи с этим, им была запрошена документация на данный объект, им представлен договор аренды объекта, оснований не доверять которому не имеется. После заключения договора, от охраны ему стало известно, что пришел некий человек на объект, предъявлял претензии относительно земельного участка и нахождения поста охраны. Когда он приехал на объект, то увидел там ФИО1 и ФИО2 ФИО1 представил ему копии документов, на основании которых он считал данный участок своей собственностью. После этого ответчиками неоднократно совершались действия, направленные на проникновение на охраняемую территорию, они препятствовали деятельности строительной техники, в связи с чем вызывались сотрудники полиции. Также они стали ставить свои автомобили, преграждая проезд на участок строительной техники. Он лично видел, как находясь на территории охраняемого объекта, ответчики подходили к тракторам, пытались трактористов «выгнать» с территории объекта. Кроме того, они подгоняли свои автомобили к воротам, препятствовали выезду и заезду техники.

Также указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № № от 01.04.2019 по факту обращения как директора ООО «Юпитер-ВТФ» ФИО1 по факту неправомерных действий истца, так и заявления генерального директора ООО «Технологии гостеприимства» ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Обращения в ОМВД России по г. Ульяновска поступали, в том числе, 01.04.2019, 05.04.2019, 20.05.2019, 21.05.2019.

Суду представлены и фотографии, из которых следует, что въезду на земельный участок, предоставленный истцу в аренду, препятствуют транспортные средства, которые, как указывают сторона истца, свидетели, были оставлены ответчиками и иными лицами по указанию ответчиков. Один из автомобилей, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а именно автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Утверждения ответчика о том, что он обеспечивает лишь сохранность объекта, который был передан ООО «Юпитер ВТФ» по договору инвестирования и находящийся в его законном владении, достоверными доказательствами тому не подтверждены.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что предоставленный суду договор аренды земельного участка N924-4-1088 от 11.01.2016 является ничтожным, материалами дела также не подтверждены, указанный договор в настоящее время не оспорен, что не может быть признан законным основанием для лишения ООО «Технологии гостеприимства» возможности использования предоставленного ему земельного участка.

Суд признает несостоятельными доводы и о том, что надлежащим ответчиком по делу должно является ООО «Юпитер-ВТФ», поскольку препятствия в пользовании земельном участке осуществляют непосредственно ФИО1 и ФИО2 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей, оснований доверять которым не имеется, при этом допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд считает, что действия ответчиков нарушают права истца на использование земельного участка, создают угрозу нарушения его прав и благоприятную окружающую среду в будущем. В связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании имуществом, а именно запретить пересекать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером №, обязать не чинить препятствия работе техники, персоналу ООО «Технологии гостеприимства» и иным лицам, осуществляющим работы по поручению ООО «Технологии гостеприимства» на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по очистке земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании имуществом, а именно запретить пересекать границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, с кадастровым номером № обязать не чинить препятствия работе техники, персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» и иным лицам, осуществляющим работы по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по очистке земельного участка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева