Дело № 2-3928/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. 22 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в выплате отказал. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 148000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 

<

данные изъяты> и его представитель ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130700 рублей, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, указав, что истцом не были представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии и приговора суда, в связи с чем, просил отказать во взыскании штрафных санкций либо уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал также, что истцом не были представлены оригиналы документов в подтверждение расходов на эвакуацию и хранение автомобиля. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Третье лицо Слимаковский 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04 ноября 2016 года по вине ФИО1 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 

<

данные изъяты>. – тяжкий вред здоровью, ФИО3 – тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, ФИО4 

<

данные изъяты> – тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ФИО3 

<

данные изъяты>. автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Приморского районного суда Архангельской области по уголовному делу № 1-51/2017 от 19 апреля 2017 года, которым Слимаковский 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

22 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 11, 12 оборот).

Письмом от 22 мая 2017 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий документов – справки о дорожно-транспортном происшествии и приговора суда (л.д. 65).

29 мая 2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 13).

05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указал, что истребуемые документы были направлены заказным письмом, полученным страховщиком 22 мая 2017 года, что подтверждается описью вложений (л.д. 66).

Письмом от 08 июня 2017 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д. 65 оборот).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 автомобиль восстановлению не подлежит. 

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 148000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – 17300 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 130700 рублей (148000 – 17300).

Кроме того, в состав страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат включению расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей и хранению поврежденного транспортного средства в размере 1600 рублей (л.д. 30).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не были представлены страховщику оригиналы документов, подтверждающих данные расходы, поскольку при получении заявления о страховом возмещении с приложенными к нему копиями квитанций по оплате эвакуации и хранения автомобиля, истец не исполнил предусмотренную абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность, а именно: не сообщил потерпевшему о необходимости предоставить оригиналы платежных квитанций.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134800 рублей (130700 + 2500 + 1600).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 5000 рублей (л.д. 27, 28).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, данные расходы согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 67400 рублей (134800 рублей * 50%).

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда ответчик указывает, что, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как видно из дела, истцом заказным письмом с описью вложений направлено ответчику заявление о страховой выплате с приложением справки формы № 154 и приговора по делу № 1-51/2017 от 19 апреля 2017 года.

Согласно акту об отсутствии вложений в почтовых отправлениях от 22 мая 2017 года представлены не оригиналы указанных документов (л.д. 66 оборот), а копии, как утверждает страховщик.

Между тем, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик в силу п. 4.19 Правил ОСАГО вправе был самостоятельно запросить необходимые документы в компетентных органах, что им сделано не было. 

Кроме того в соответствии с указанным п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 19 января 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4296 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 134800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 223200 (двести двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.