Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей 

<

адрес> обратилась в суд в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства ФИО16 отказалась от услуг общественной организации, лично поддерживая заявленные исковые требования, основанных на следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в ООО «Центр современной медицины» для оказания платных стоматологических услуг. В тот же день истице было сделано КТ одной анатомической области, сданы анализы и проведено пародонтологическое и эндодонтическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачом центра ФИО3 истице был удален зуб №, так как он не поддавался лечению, при этом истице было предложено поставить имплантат. Операцию необходимо было сделать через 6 месяцев после заживления десны и наращивания костной ткани.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание стоматологических услуг. В соответствии с п.2.1.4. данного договора была заведена медицинская карта по форме ф.043у. Свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом, оплатив услугу дентальной имплантации, постановка одного имплантата «Альфа Био» в полном объеме, в размере 35 000 рублей. 

Истица сдала все необходимые анализы и взяла справку о состоянии здоровья от лечащего терапевта, предоставив их ФИО3 для вынесения заключения о готовности ее организма к имплантации. Перед операцией дентальной имплантации была проведена санация и чистка полости рта. Все зубы, нуждающиеся в лечении, были пролечены в центре, что также было оплачено. Истица на протяжении нескольких месяцев в соответствии с рекомендациями врачей многократно приезжала для проведения необходимых стоматологических процедур.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы сняли швы, кроме визуального осмотра, никаких контрольных снимков не проводили.

ДД.ММ.ГГГГ возникло воспаление в области имплантата, истица обратилась с жалобами на сильные боли в верхней части челюсти справа, заложенность носа, возникшие отеки.

ФИО3 объяснила, что это произошло из-за нахлёста краёв десны друг на друга, которые она допустила при операции. Воспаление было устранено срезанием части десны, что не было отражено в медицинской карте, контрольных снимков за состоянием имплантата сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ кроме визуального контроля также ничего не было сделано. На данном визите ФИО3 предложила провести еще одну имплантацию зуба № и сделать снимки зуба №, что подтверждается чеком об оплате. По заключению на основании снимка истице было предложено провести открытый синус лифтинг пазухи носа и установить имплантат той же фирмы, что и на зубе №. Предварительно данную процедуру оценили в 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МедЭксперт» истицей проведено КТ и выдано заключение по нему. Из заключения следовало, что 

<

данные изъяты>. Но в приеме ФИО3 истице отказала, ссылаясь на большую занятость и предложила явиться только через 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица встретилась со своим лечащим врачом ФИО6 (о чем имеется запись в медицинской карте), и высказала свои опасения о состоянии имплантата, показав снимки и заключения по КТ. Доктор клиники сослался на то, что не имеет возможности давать консультации о состоянии имплантата. Истица была конфужена таким отношением. Бездействием, равнодушием и желанием заработать на следующей имплантации, которую ей продолжали навязывать, несмотря на осложнения в пазухе носа.

В результате некачественно оказанной услуги: произошло отторжение имплантата «Альфа Био», что подтверждается контрольными снимками, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентика».

Так как ждать было нельзя, истица записалась на прием и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла ФИО16, поставив диагноз 

<

данные изъяты>. Также она предложила провести повторную имплантацию 26 зуба или поставить мост с перерасчетом стоимости предыдущей оплаты за имплантат.

ФИО16 отмечает, что акт выполнения работ оформлен с нарушением действующего законодательства и не подписан истицей по настоящее время. Доверие к центру и ИП ФИО3 истица потеряла, так как считает не предоставление полной информации об услуге и самом имплантате, не предоставление плана лечения, отсутствие должного контроля в послеоперационный период и халатное отношение на ее жалобы недопустимы и нарушают ее права как пациента и гражданина Российской Федерации. Более того, у ответчика отсутствовала информация об оказании услуг, отсутствует уголок потребителя, не был предоставлен прейскурант цен, не был в договоре установлен срок выполнения работ, что является грубым нарушением условий договора. В платежных документах не указаны использованные материалы, их стоимость в нарушении ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей». При удалении зуба № ФИО3 не была сделана запись в амбулаторной карте больного. Истице не была предоставлена полная и достоверная информация о стикере, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

По факту нарушения ответчиком действующего законодательства ФИО16 обращалась в Управление Роспотребнадзора, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ №: «при проведении внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> выявлены нарушения ст.9; ст.16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей», ст.426 Гражданского кодекса РФ; п. 17 а), б), в) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» - индивидуальный предприниматель не предоставил потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. При изучении договора, заключенного ИП ФИО3 с потребителем ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологических услуг (для физических лиц) соответственно установлено, что в договоре отсутствуют сведения о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; отсутствует адрес жительства индивидуального предпринимателя; отсутствует телефон потребителя (законного представителя)». 

Сам договор был типовым, истица как потребитель была лишена возможности влиять на его содержание, проект разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие интересы последней.

После удаления имплантата его не передали истице и не были предоставлены документы о его утилизации или уничтожении, что является нарушением Правил «утилизации или уничтожения медицинских изделий», утвержденных Приказом Минздрава и соцразвития РФ №н от 27.12.2011г. «Об утверждении правил в сфере обращения медицинских изделий». Кроме того, производитель имплантантов «Альфа Био» на своем официальном сайте http://alphabio.ru гарантирует обмен имплантатов на новые. В связи с чем, действия ответчика истица расценивает как обман, т.е. ее имплантат могут обменять на новый и поставить его другому человеку, тем самым не только обогатиться за счет истицы, но и за счет другого человека. Более того, утилизировав имплантат без ведома и согласия истицы, и не предоставив акта об утилизации, лишает истицу возможности обратиться в саму компанию «Альфа Био» и создает существенные препятствия в установлении причин отторжения имплантата, его качества как товара (медицинского изделия), и по проведению экспертизы самого имплантата. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в ООО «Центр современной медицины» с письменной претензией, в которой просила вернуть 35 000 рублей, уплаченных за услугу «операция дентальной имплантации постановка одного имплантата Альфа Био», но получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за услугу, а также возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сообщив также, что предлагает провести повторную имплантацию.

Однако ФИО16 полагает, что допущенные недостатки в выполненной работе и лечения являются существенными, их устранение не возможно и требуется повторная операция в полном объеме, имплантат утилизирован, а установка имплантата той же фирмы не гарантирует, что после повторной операции не произойдет то же самое. Услуга до сих пор не осуществлена в полном объеме, а лечение в течение всего этого периода доставляло истице существенные неудобства и болезненные ощущения. Длительное время она обращалась к специалистам той же клиники для устранения этих недостатков. Её осматривали, производили какие-то незначительные врачебные манипуляции. 

Не получив должного лечения, истица обратилась за консультацией по этому поводу к врачам другого медицинского учреждения. При осмотре и представленной медицинской документации врач сообщил, что ответчиком нарушены медикоэкспертные стандарты (МЭС):

1. Ни в амбулаторной карте, ни в операционном журнале нет информации о стикере с указанием параметров имплантата: длина, диаметр, шаг резьбы форма фиксационной части, что не позволяет судить о правомерности выбора имплантата по клинико-анатомическим показателям. Гарантийным является индивидуальный регистрационный номер, дата изготовления.

2. Не был осуществлен R-контроль в постоперационном периоде с должным интервалом 1 месяц,3 месяц, 6 месяц в зависимости от клинического состояния пациента после установки имплантата «Альфа Био».

3. Введение имплантата без учета анатомического строения верхней челюсти привело к перфорации нижней стенки левого верхнечелюстного синуса, и как следствие к левостороннему верхнечелюстному синуситу, требующего оперативного лечения, что подтверждается КТ придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медэксперт».

На снимках КТ левого верхнечелюстного синуса на нижней его стенке образование на 1/3 заполнившее полость верхнечелюстного синуса. Предварительный диагноз полипоз. Верхушки R 26 в полости левого верхнечелюстного синуса, что является противопоказанием для проведения имплантации.

4. Несоответствие данных КТ и R-контроля вызывает сомнение в компетенции Организации или сокрытие истинных результатов введения имплантатов.

5. В платежных документах не указаны использованные материалы, проведенные манипуляции, их стоимость.

6. В связи с возникшими осложнениями не назначены анализы для обследования состояния пациента на глюкозу крови, цереактивный белок, СОЭ, холестерин и т.д.

7. Устранение недостатков и лечение осложнений должно проводиться бесплатно, а не за счет пациента согласно МЭС.

8. Налицо затягивание лечения и введение пациента в заблуждение, об истинном состоянии ее здоровья, что является нарушением ст. 2.1.6 договора от 31.07.2015г.

Устранить имеющиеся недостатки, теперь невозможно, предварительно необходима санация синуса, с последующим проведением операции синус лифтинга и заменой имплантата согласно МЭС. Пластика соустья синуса, остоинтеграция дефекта дна синуса. Показана операция гайморотомии (возможно в стационарных условиях). Необходимы препараты для проведения остоинтеграции причиненного дефекта верхнечелюстного синуса. Повторное проведение КТ.

Таким образом, ФИО16 полагает свои права нарушенными, так как операция была проведена с рядом нарушений. Истице был причинен вред здоровью, что повлекло удаление имплантата, а в результате некачественно оказанной услуги последняя длительное время испытывала ухудшение состояния ее здоровья и, проводя лечение в клинике, несла убытки. Истица, неоднократно обращалась к ответчику для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Действия ответчика причинили ей массу неудобств, истица постоянно нервничала, переживала, болел рот, не могла питаться надлежащим образом, ощущала дискомфорт, отрывалась от работы и малолетних детей, обращалась за консультацией в вышестоящие инстанции, к специалисту. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также результатах проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО16 с учетом уточнений, просит суд:

1. Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3.

2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей. 

3. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на компьютерную томограмму ООО «МедЭксперт» от 04.10.2015 г. в размере 2 200 руб., на компьютерную томограмму ООО «Дентика» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 670 руб., на анализы в ООО «МедЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 руб., на затраты на компьютерную томограмму от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСМ» и записи данных исследований на диск ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда неустойку. 

5. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

6. Взыскать с ИП ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

7. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербургском ГБУЗ «БСМЭ», в размере 88 500 рублей и 2 500 рублей комиссии банка за денежный перевод, а всего 91 000 рублей (т.1 л.д.2-13, т.2 л.д.186-187).

В судебном заседании истец ФИО16 и её представитель адвокат ФИО7 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, представив объяснения в письменном виде (т.2 л.д.188). 

Представители ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО9, представлявшая также интересы третьего лица ООО «Центр современной медицины», полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.181-185), а в случае удовлетворения иска просили суд применить положения ст.333 ГК РФ применительно ко взыскиваемой сумме неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст.ст.4, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства обращения ФИО2 к ИП ФИО3 за оказанием медицинских услуг, факт оказания ответчиком истице медицинских услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) и их оплаты истцом, полностью подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, предметом спора является качество оказания истице медицинских услуг, в связи с чем, определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза с поручением её производства БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

адрес>) по следующим вопросам:

Был ли проведен полный сбор необходимой информации ИП ФИО3 для постановки диагноза ФИО2 в июле 2015 года и правильно ли был поставлен диагноз? Если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?

2. Имелось ли у ФИО2 образование придаточных пазух носа (киста) на момент обращения к ИП ФИО3 для проведения имплантации? Если да, то является ли это противопоказанием к установке дентального имплантата?

3. Были ли допущены дефекты в оказании медицинской помощи ИП ФИО10 в период и после проведения имплантации ФИО2? Если да, то какие?

4. Являются ли неблагоприятные последствия в виде отторжения имплантата у ФИО2 следствием допущенных дефектов в оказании медицинской помощи ИП ФИО3? 

5. Является ли причиной полипозного разрастания в верхнечелюстных синусах наличие инфицированных не качественно пролеченных в другой клинике зубов?

6. Является ли объективной картина рентгенодиагностики в момент, когда остеоинтеграция не завершена?

7. Может ли периимплантит вызвать полипоз в левом синусе?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комплексной судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.1-19).

В судебном заседании был также опрошен эксперт ФИО11 (т.2 л.д.104-105).

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067, 

<

адрес>, 10 литер А), по тем же вопросам (т.2 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-153), согласно выводам которой:

Ответ на 1 вопрос: «Был ли проведен полный сбор необходимой информации ИП ФИО3 для постановки диагноза ФИО2 в июле 2015 года и правильно ли был поставлен диагноз? Если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?»

Из медицинской карты стоматологического больного № следует, что при обращении к Ответчику в июле 2015 г. у пациентки ФИО2 был собран 

<

данные изъяты>); заполнена анкета здоровья, которая указывала на то, что у пациентки отсутствуют фоновые сопутствующие заболевания, являющиеся противопоказанием для проведения операции имплантации. Был проведен клинический осмотр, интерпретированы результаты компьютерной томографии (далее - КТ) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с целью планирования операции и выбора размеров имплантата. Диагноз «

<

данные изъяты>). То есть, диагностические мероприятия были проведены в полном объеме.

Вместе с тем, имела место недооценка данных КТ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обнаружено утолщение слизистой оболочки обеих верхнечелюстных пазух (далее - ВЧП), более выраженное слева по нижне-боковым стенкам (в том числе, в зоне отсутствующего 26 зуба, в позицию которого планировалась установка имплантата), что указывало на воспалительный процесс, вероятно одонтогенного характера. Это является неблагоприятным фактором (фактором риска) для успешного исхода операции имплантации, выражающегося в отсутствии остеоинтеграции (приживлении) имплантата. В такой ситуации следовало уточнить у пациентки анамнез в отношении ЛОР-заболеваний, направить её на консультацию к ЛОР-врачу для санации очага инфекции в левой ВЧП, что не было сделано. Все эти мероприятия направлены на профилактику осложнений дентальной имплантации. Невыполнение этих мероприятий способствовало развитию осложнений после имплантации - периимплантиту и отторжению имплантата.

Следует отметить, что в анкете здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (обычно заполняемой пациентом или со слов пациента), дан отрицательный ответ о наличии заболеваний ЛОР-органов и гайморитах. В то же время, из справки «Воронежской городской клинической больницы №» (л.д. 62 том 2) видно, что ФИО16 в октябре-ноябре 2014 года наблюдалась у ЛОР-врача по поводу заболевания ВЧП (острого гнойного гайморита справа, «кисты» гайморовой пазухи слева).

Ответ на 6 вопрос: «Является ли объективной картина рентгенодиагностики в момент, когда остеоинтеграция не завершена?»

Рентгенологический метод исследования представляет объективную клиническую картину на всех этапах остеоинтеграции имплантата, так как показывает особенности расположения имплантата по отношению к соседним зубам, анатомическим образованиям, в том числе и к верхнечелюстной пазухе, состояние костной ткани вокруг имплантата на всех этапах его приживления, а также, как в данном случае, демонстрирует состояние слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи.

Ответ на 3 вопрос: «Были ли допущены дефекты в оказании медицинской помощи ИП ФИО3 в период и после проведения имплантации ФИО2? Если да, то какие?»

Экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ИП «ФИО3»:

Дефекты на этапе диагностики и планирования лечения: недооценены данные КТ от ДД.ММ.ГГГГ относительно состояния левой ВЧП; не устранен очаг инфекции в левой ВЧП перед имплантацией (в соответствии с общепринятыми требованиями планирования имплантационного лечения, изложенными в учебной литературе, руководствах по хирургической стоматологии).

Дефекты лечения (операции имплантации от ДД.ММ.ГГГГ): некорректное положение имплантата в позиции 26 зуба. По данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что боковая поверхность имплантата прилежит к кортикальной пластинке альвеолярного отростка с небной стороны с её разрушением и тесно прилежит к нижней стенке левой ВЧП. Согласно общепринятым требованиям к имплантации, имплантат должна окружать костная ткань со всех сторон толщиной 0,5-1,0 мм; расстояние от имплантата до дна ВЧП должно составлять не менее 1,0 мм (I. «... допустимые расстояния от имплантата до дна верхнечелюстной пазухи 1-2мм...» - ФИО12 Имплантация зубов: Хирургические аспекты»; 2. «Имплантат должен окружать со всех сторон слой кости толщиной более 0,75-1,0 мм...ВЧП должен отделять от имплантата слой кости не менее 1 мм» - ФИО13 Дентальная имплантология. Основы теории и практики. 3. «Расстояние между имплантатом и пазухой должно быть не менее 1-2 мм» - Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство / под ред. ФИО14, ФИО12, ФИО15; 4. «При планировании размера имплантата необходимо учесть, что на всех участках поверхности имплантата его должна окружать костная ткань, толщиной не менее 0,5-1 мм» - Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Ответ на 2 вопрос: «Имелось ли у ФИО2 образование придаточных пазух носа (киста) на момент обращения к ИП ФИО3 для проведения имплантации? Если да, то является ли это противопоказанием к установке дентального имплантата?»

На момент обращения к ИП ФИО3 у ФИО2 имелось выраженное 

<

данные изъяты>. Это подтверждается данными КТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной до имплантации. Утверждать, что это была именно «киста» только по рентгенологическим данным не представляется возможным. Утолщение 

<

данные изъяты>

Ответы на 5, 7 вопросы:

«5. Является ли причиной полипозного разрастания в верхнечелюстных синусах наличие инфицированных не качественно пролеченных в другой клинике зубов?»

«7. Может ли периимплантит вызвать полипоз в левом синусе?»

Согласно данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 до имплантации имелось утолщение слизистой оболочки обеих ВЧП, более выраженное слева, в том числе в зоне отсутствующего 26 зуба. Поэтому периимплантит не мог явиться причиной изменений («полипозных разрастаний», «полипоза») в левой верхнечелюстной пазухе, но мог усугубить имеющееся воспаление в верхнечелюстной пазухе и привести к увеличению отёка («полипозных разрастаний», «полипоза»).

Одной из возможных причин изменений слизистой оболочки обеих ВЧП (до имплантации) являлось хроническое воспаление периодонта 26 и 16 зубов, леченных ранее в другой клинике (что отражено в мед.карте № Ответчика).

Ответ на 4 вопрос: «Являются ли неблагоприятные последствия в виде отторжения имплантата у ФИО2 следствием допущенных дефектов в оказании медицинской помощи ИП ФИО3?»

Согласно данным осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3, у пациентки диагностирован периимплантит, что подтверждено клиническими данными (отек, покраснение десны в области имплантата 26 зуба, наличие импланто-десневого кармана с серозно-гнойным отделяемым, свищевого хода, подвижность имплантата 2-3 степени); а также рентгенологическими данными (деструкция костной ткани вокруг имплантата на КТ от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае расположение имплантата в непосредственной близости с очагом воспаления в левой ВЧП, являлось фактором, способствующим усугублению воспалительного процесса в пазухе с формированием полиповидного образования в ней (по данным КТ ДД.ММ.ГГГГ - менее, чем через 3 месяца после имплантации) и создавало условия для развития воспалительного процесса вокруг имплантата и его отторжения.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи не позволили снизить риск развития осложнений операции имплантации. Поэтому между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 в ИП ФИО3 и наступившим последствием (отторжением имплантата) имеется причинно-следственная связь.

При таком положении, и основываясь на заключении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненном Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», принимая его в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт оказания ответчиком ИП ФИО3 медицинских услуг ФИО2 ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться заключением комплексной судебной медицинской экспертизы, выполненным БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

адрес>), с учетом полученных в судебном заседании объяснений эксперта, суд не может признать состоятельными, поскольку указанное экспертное заключение судом было признано необоснованным по причинам подробно описанным в определении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, (т.2. л.д.133-134). При этом сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения не были устранены после опроса эксперта в судебном заседании.

Суд также не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что при заполнении анкеты здоровья от ДД.ММ.ГГГГ истцом дан отрицательный ответ о наличии заболеваний ЛОР-органов и гайморитов, несмотря на то, что ранее в 2014 г. истец наблюдалась у ЛОР-врача по поводу заболевания ВЧП, а соответствующая справка не была представлена истцом при обращении за оказанием медицинской помощи. 

Указанное обстоятельство не исключает вины ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку сведения о ЛОР-заболевании истицы имелись в заведенной ответчиком медицинской карте истицы (т.2 л.д.62), при этом имела место недооценка ответчиком состояния здоровья истицы, что также установлено заключением повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Иные доводы ответчика относительно особенностей оказания истице медицинской помощи направлены на переоценку выводов повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

При таком положении и учитывая, что в результате оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества был причинен вред здоровью истца, у ФИО2 в силу ст.ст.14, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей, уплаченных по договору об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 860 рублей в счет общей суммы убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью проведения диагностических мероприятий по поводу некачественно оказанной медицинской услуги (т.2 л.д.169-180).

Кроме того, проверив правильность представленного истцом расчета (т.1 л.д.12-13), и принимая во внимание правило п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающее размер взыскиваемой неустойки, суд взыскивает с ответчика 35 000 рублей в счет неустойки.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом характера нарушения прав истца его и длительности, объективно не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 в результате виновных действий ответчика, выразившихся в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, и с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, суд с учетом требований принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а его действия признаны нарушившими права ФИО2, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 44 930 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 000 рублей в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.166-167), а в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2 895 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:

35 000 рублей ввиду отказа потребителя от исполнения договора об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

9 860 рублей в счет убытков;

35 000 рублей в счет неустойки;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

44 930 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

91 000 рублей в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

а всего 225 790 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины 2 895 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.